Singular ou plural em Hebreus 4.2? (EPIST — Vol. 1, Nº 1 • 2026)

Título: Singular ou plural em Hebreus 4.2? 
Subtítulo: συγκεκερασμένος² e συγκεκερασμένους⁴ na transmissão do texto
Tese: O acusativo plural συγκεκερασμένους⁴ explica melhor a tradição textual de Hb 4.2: possui apoio externo antigo e diversificado, permanece sintaticamente viável e fornece motivação mais convincente para o surgimento do nominativo singular do que o percurso inverso. A maior transparência de συγκεκερασμένος² é sua principal força exegética, mas também constitui um indício plausível de regularização secundária.
Texto-base: Hebreus 3.7–4.2, com foco em Hebreus 4.2.
Autor(es): Ana C. Beatriz
Periódico: Epistolai — Revista de Estudos das Cartas do Novo Testamento, v. 1, nº. 1 (2026)
Categoria: Crítica textual do Novo Testamento
Ark:

Resumo

Problemática

Em Hb 4.2, deve-se ler συγκεκερασμένος², fazendo o particípio concordar com ὁ λόγος³, ou συγκεκερασμένους⁴, relacionando-o a ἐκείνους⁵? A decisão exige determinar qual leitura explica melhor, em conjunto, a documentação manuscrita, a formação da leitura concorrente e a sintaxe de τῇ πίστει τοῖς ἀκούσασιν¹³ no contexto de Hb 3.7–4.2.

1. Introdução — uma letra gramatical, duas leituras de Hebreus 4.2

Hebreus 4.2 concentra numa diferença gráfica mínima um problema textual de consequências sintáticas amplas. Depois de aproximar a comunidade cristã da geração do deserto — ambas receberam uma proclamação —, o autor explica por que a mensagem não beneficiou os antigos ouvintes. O NTG-EV lê ἀλλ᾽ οὐκ ὠφέλησεν ὁ λόγος τῆς ἀκοῆς ἐκείνους, μὴ συγκεκερασμένους τῇ πίστει τοῖς ἀκούσασιν¹; a BECE verte: “mas a mensagem ouvida não lhes trouxe proveito, por não terem sido unidos pela fé aos que ouviram”.

A cláusula integra a advertência iniciada em 4.1 e prolonga o diagnóstico de 3.18–19, onde desobediência e incredulidade explicam o fracasso da geração anterior (Attridge, 1989: 123–126, The Epistle to the Hebrews: A Commentary on the Epistle to the Hebrews, ed. Fortress Press; Westcott, 2010: 93–96, The Epistle to the Hebrews: The Greek Text with Notes and Essays, ed. Gorgias Press). A variante do particípio incide, pois, sobre a própria explicação do fracasso: o problema não é se a mensagem foi ouvida, mas como a ausência de fé se relaciona àquilo que foi ouvido.

1.1. Uma terminação, dois referentes

Duas formas principais disputam a construção:

• συγκεκερασμένος² — nom. masc. sg. → concordância com ὁ λόγος³;
• συγκεκερασμένους⁴ — ac. masc. pl. → concordância com ἐκείνους⁵.

No singular, a “mensagem” não teria sido misturada ou combinada com fé. No plural, os antigos ouvintes não teriam sido unidos, pela fé, τοῖς ἀκούσασιν⁶, “aos que ouviram”. A diferença -ος²⁸ / -ους²⁷ altera caso, número e referente. Scrivener preserva o singular sob a forma συγκεκραμένος⁷ (1894: 620, The New Testament in the Original Greek According to the Text Followed in the Authorised Version, Together with the Variations Adopted in the Revised Version, ed. Cambridge University Press); Robinson–Pierpont mantém o plural sob συγκεκραμένους⁸ (2005: 464, The New Testament in the Original Greek: Byzantine Textform 2005, ed. Chilton Book Publishing). A oposição textual não coincide com uma divisão simples entre texto crítico e texto bizantino.

1.2. Duas camadas de variação

A tradição combina dois fenômenos. Um deles concerne à formação do perfeito, συγκεκερα-⁹ / συγκεκρα-¹⁰; o outro, exegética e sintaticamente decisivo, opõe nominativo singular e acusativo plural. O UBS4 registra ainda συγκεκραμμένοι¹¹ em 104 e 459, nominativo masculino plural que deve ser catalogado separadamente. A análise distingue a variação morfológica secundária da oposição principal entre ὁ λόγος³ → singular e ἐκείνους⁵ → plural.

1.3. Critérios de decisão

A dificuldade do plural não autoriza aplicação mecânica da lectio difficilior, nem a transparência do singular constitui argumento suficiente em seu favor. O juízo combina quatro controles:

1. evidência externa — antiguidade, distribuição e qualidade dos testemunhos;
2. probabilidade transcricional — qual leitura explica melhor o surgimento da concorrente;
3. sintaxe e semântica — viabilidade das construções com συγκεράννυμι¹², τῇ πίστει¹³ e τοῖς ἀκούσασιν⁶;
4. contexto imediato — integração da leitura em Hb 3.7–4.2.

A leitura do NTG-EV e sua representação na BECE não funcionam como premissas; são resultados a serem testados por essa convergência.

2. Delimitação exata da variante

A tradição não transmite apenas duas grafias concorrentes. Caso e número do particípio afetam sua relação sintática, enquanto a formação συγκεκερα-⁹ / συγκεκρα-¹⁰ pode variar sem alterar o referente. Separar esses planos impede que diferenças morfológicas sejam convertidas artificialmente em interpretações independentes.

2.1. Nominativo singular e acusativo plural

O SBLGNT apresenta μὴ συγκεκερασμένους τῇ πίστει τοῖς ἀκούσασιν¹⁴. συγκεκερασμένους⁴ é perf. pass. part. ac. masc. pl. e concorda formalmente com ἐκείνους⁵. A leitura singular, συγκεκερασμένος², é nom. masc. sg. e encontra seu referente em ὁ λόγος³. A arquitetura sintática pode ser reduzida a duas relações:

• ὁ λόγος³ → συγκεκερασμένος² → “a mensagem não foi combinada com fé”;
• ἐκείνους⁵ → συγκεκερασμένους⁴ → “eles não foram unidos, pela fé, aos que ouviram”.

A unidade crítica principal é caso e número, não a aparência integral das formas transmitidas.

2.2. συγκεκερα-⁹ e συγκεκρα-¹⁰

A oscilação entre συγκεκερα-⁹ e συγκεκρα-¹⁰ possui base morfológica mais ampla. Montanari registra para συγκεράννυμι¹² o perfeito médio-passivo συγκέκραμαι¹⁵ e, posteriormente, συγκεκέρασμαι¹⁶ (2015: s.v. συγκεράννυμι¹², The Brill Dictionary of Ancient Greek, ed. Brill). As quatro formas principais podem ser dispostas deste modo:

συγκεκραμένους⁸ e συγκεκερασμένους⁴ pertencem à mesma solução sintática; συγκεκραμένος⁷ e συγκεκερασμένος², à solução singular. συγκεκραμμένοι¹¹, em 104 e 459, permanece como configuração própria e de apoio restrito. O eixo exegético continua sendo nominativo singular × acusativo plural.

3. Evidência externa — como as duas leituras entram na transmissão

A oposição não reproduz uma divisão simples entre tradição antiga e tardia. O plural é antigo, amplamente distribuído e continua na tradição bizantina; o singular também é antigo, mas possui extensão documental menor.

3.1. O acusativo plural

O UBS4 agrupa sob συγκεκ(ε)ρα(σ)μένους¹⁷ pequenas diferenças na formação do perfeito e registra 𝔓13vid, 𝔓46, (A), B, C, D, Ψ, 075, 0150, 0243, 6, 33, 81, 256, 263, 365, 424, 436, 1241, 1319, 1573, 1739, 1852, 1881, 1912, 1962, 2127, 2200 e 2464, além de Byz [K L P], Lect e apoio versional e patrístico (Aland et al., 1993: 747, The Greek New Testament, ed. Deutsche Bibelgesellschaft). 𝔓13vid e 𝔓46 situam a leitura já no período papirológico; os demais testemunhos mostram continuidade em linhas transmissivas distintas.

Robinson e Pierpont imprimem συγκεκραμένους⁸ e registram συγκεκερασμένους⁴ como alternativa (2005: 464). A diferença em relação ao NTG-EV está na formação do perfeito, não em caso e número. O plural não depende de uma tradição eclética tardia.

3.2. O nominativo singular e as formas secundárias

O UBS4 agrupa formas nominativas singulares sob συγκεκ(ε)ρα(σ)μένος¹⁸, com destaque para א e apoio adicional grego, versional e patrístico (Aland et al., 1993: 747). A leitura antecede o Textus Receptus, embora sua distribuição seja mais estreita. Scrivener imprime συγκεκραμένος⁷, fazendo o particípio concordar com ὁ λόγος³.

104 e 459 não devem ser somados ao singular: o UBS4 lhes atribui συγκεκραμμένοι¹¹, nominativo masculino plural. O dado confirma a instabilidade morfológica do locus, mas não cria uma terceira interpretação com peso comparável às duas construções principais.

3.3. A história editorial

O aparato comparativo do SBLGNT coloca WH, Tregelles, RP e NA do lado plural (Holmes, 2010: 436, The Greek New Testament: SBL Edition, ed. Society of Biblical Literature). A história impressa pode ser resumida:

• WH / Tregelles / NA / SBLGNT → plural;
• Robinson–Pierpont → plural, com συγκεκραμένους⁸;
• TR de Scrivener → singular, com συγκεκραμένος⁷.

Externamente, o plural reúne maior antiguidade documentada, distribuição mais ampla e continuidade superior. O singular continua relevante porque é antigo e sintaticamente atraente; a decisão depende de explicar geneticamente a relação entre ambos.

4. Evidência interna — qual leitura explica o nascimento da outra?

A crítica interna pergunta não qual forma parece mais elegante, mas qual alteração é historicamente mais provável. O UBS distingue probabilidades transcricionais e intrínsecas (Aland et al., 1993: 3*); Metzger adverte que lectio difficilior é critério relativo, não regra automática (1994: xxvi–xxvii, A Textual Commentary on the Greek New Testament, ed. Deutsche Bibelgesellschaft).

4.1. Do plural ao singular

Se συγκεκερασμένους⁴ era original, a mudança para συγκεκερασμένος² possui motivação clara. O plural obriga o leitor a relacionar o particípio a ἐκείνους⁵ e a compreender pessoas como “unidas” a outros ouvintes. O singular transfere o particípio para ὁ λόγος³ e produz a sequência imediatamente inteligível “mensagem + fé”. Metzger considera esse percurso mais provável e entende o nominativo singular como simplificação da leitura mais difícil (1994: 665).

A dificuldade do plural, contudo, não equivale a impossibilidade. Mounce analisa συγκεκερασμένους⁴ como perf. pass. part. ac. masc. pl. e admite para συγκεράννυμι¹² o sentido passivo “ser combinado, unido” (1993: 413, The Analytical Lexicon to the Greek New Testament, ed. Zondervan Academic); Montanari documenta usos figurados de associação. Trata-se de construção marcada, não de corrupção sem sentido.

4.2. Do singular ao plural

O percurso inverso também é possível. A proximidade de ἐκείνους⁵ poderia atrair o particípio e produzir a concordância ἐκείνους⁵ ... συγκεκερασμένους⁴. A diferença material -ος²⁸ / -ους²⁷ é mínima. A hipótese, porém, é menos econômica: resolveria a concordância local criando uma construção semanticamente mais exigente, com συγκεράννυμι¹² aplicado a pessoas e τοῖς ἀκούσασιν⁶ como segundo polo da relação.

4.3. Balanço transcricional

As duas direções são concebíveis, mas não possuem o mesmo poder explicativo. Singular → plural explica a atração morfológica; plural → singular explica melhor a motivação para alterar a frase. A probabilidade transcricional favorece o plural, desde que sua sintaxe permaneça defensável.

5. O singular — “a palavra não foi misturada com fé”

A principal força do singular é sua transparência. συγκεκερασμένος² concorda com ὁ λόγος³, de modo que a mensagem ouvida não teria sido “misturada” ou “combinada” com fé. O sentido lexical de συγκεράννυμι¹² comporta essa leitura (Mounce, 1993: 413), e a conexão com Hb 3.19 é direta: a ἀπιστία²⁰ que impediu a entrada no descanso reaparece em 4.2 como ausência da πίστις²¹ que deveria acompanhar a mensagem.

5.1. A concordância com ὁ λόγος³

No TR, συγκεκραμένος⁷ preserva a mesma construção: o sujeito de ὠφέλησεν²² torna-se também referente do particípio. Barnes interpreta o versículo nessa direção e considera a mensagem ineficaz porque não recebida pela fé (1962: 1251, Barnes’ Notes on the New Testament, ed. Kregel Publications). Sua leitura documenta a naturalidade exegética do singular, embora pertença a um estágio anterior da crítica textual moderna.

5.2. O problema dos dois dativos

A clareza diminui em τῇ πίστει¹³ τοῖς ἀκούσασιν⁶. Com o singular, τῇ πίστει¹³ designa aquilo com que a mensagem deveria ser combinada, enquanto τοῖς ἀκούσασιν⁶ identifica os ouvintes nos quais essa fé deveria estar presente. A tradição registra ainda τῶν ἀκουσάντων¹⁹ em testemunhos restritos, alteração que torna mais explícita a relação entre “fé” e “os que ouviram”. O singular resolve o referente do particípio, mas não elimina toda a dificuldade da cláusula.

6. O plural — “eles não foram unidos aos que ouviram com fé”

Com συγκεκερασμένους⁴, o particípio retoma ἐκείνους⁵. Walker o analisa como perf. pass. part. ac. masc. pl. e glosa a construção em termos de “ser unido/misturado” (2014: 100–101, The Letter to the Hebrews, ed. David Harris Walker). O uso aplicado a pessoas não é semanticamente impossível: Mounce admite “ser combinado, unido”, e 1Co 12.24 emprega συνεκέρασεν²³ para a composição de partes num corpo. “Unidos” traduz melhor esse valor figurado que uma reprodução mecânica de “misturados”.

6.1. τῇ πίστει¹³ τοῖς ἀκούσασιν⁶

Nessa análise, τῇ πίστει¹³ exprime o meio ou princípio da união, e τοῖς ἀκούσασιν⁶ designa o grupo com o qual ela não ocorreu: ἐκείνους⁵ → συγκεκερασμένους⁴ → τῇ πίστει¹³ → τοῖς ἀκούσασιν⁶. A BECE preserva essa estrutura em “por não terem sido unidos pela fé aos que ouviram”. ἀκούω²⁴ não deve ser convertido automaticamente em “obedecer”; Hb 3.16 chama de ἀκούσαντες²⁵ aqueles que ouviram e se rebelaram. A distinção reside na resposta de fé, não no simples ato de ouvir.

6.2. Quem são “os que ouviram”?

Josué e Calebe são candidatos históricos naturais caso τοῖς ἀκούσασιν⁶ designe uma minoria fiel da geração do deserto: Nm 14.6–9 e 14.30 os distinguem da comunidade rebelde. Hb 4.2, porém, não os nomeia. A expressão pode designar de modo mais geral os ouvintes caracterizados pela fé, leitura reforçada por οἱ πιστεύσαντες²⁶ em 4.3. A identificação com Josué e Calebe permanece possível, não necessária.

7. O contexto de Hebreus 3.7–4.2 como controle

Desde Sl 95 em Hb 3.7, a argumentação percorre a sequência ouvir → endurecer-se → desobedecer → não crer → não entrar. Hb 3.16 chama de ἀκούσαντες²⁵ aqueles que ouviram e se rebelaram; 3.18 os caracteriza pela desobediência, e 3.19 resume o fracasso como ἀπιστία²⁰. Thompson observa que 4.2 retoma o mesmo diagnóstico em termos de πίστις²¹ (1982: 96–98, The Beginnings of Christian Philosophy: The Epistle to the Hebrews, ed. Catholic Biblical Association of America).

7.1. Audição e resposta

O contraste contextual não é entre quem ouviu e quem não ouviu, mas entre respostas distintas à mesma palavra. Em 4.1–2, a história de Israel passa a advertência para a comunidade presente: “também nós fomos alcançados pelas boas-novas, assim como eles”. O eixo pode ser condensado:

• eles ouviram → não creram → não entraram;
• nós ouvimos → somos chamados à fé → a promessa permanece.

7.2. Peso do contexto sobre a variante

Esse contexto oferece ao singular uma vantagem semântica: “a mensagem não foi combinada com fé” articula diretamente ἀπιστία²⁰ e πίστις²¹. O plural exige distinguir ouvintes caracterizados pela fé dentro do horizonte narrativo; Thompson observa que Hb 3.15–19 trata Israel coletivamente como exemplo negativo, sem destacar a minoria fiel preservada em Números (1982: 96–97). O contexto favorece a transparência do singular, mas não torna o plural inviável.

8. Transmissão, sintaxe e tradução

Em Hb 4.2, a tradução torna visível a decisão textual. Com o singular, o referente é ὁ λόγος³; com o plural, ἐκείνους⁵. Uma versão que neutralize essa diferença pode transmitir o sentido geral e, ao mesmo tempo, ocultar o locus crítico.

8.1. Duas reconstruções

ARC e ARA refletem a construção singular; NAA e NRSV tornam explícita a concordância plural. A NTLH reformula a relação como “não a receberam com fé”, solução fluente que elimina a metáfora de συγκεράννυμι¹². A YLT acompanha a construção singular, mas a forma inglesa mixed não exibe as marcas morfológicas que tornam a variante perceptível no grego.

8.2. NTG-EV, BECE e NTI

O NTG-EV mantém μὴ συγκεκερασμένους τῇ πίστει τοῖς ἀκούσασιν¹⁴; a BECE verte “por não terem sido unidos pela fé aos que ouviram”; o NTI analisa συγκεκερασμένους⁴ como perfeito passivo, particípio acusativo masculino plural, com a glosa “tendo sido unidos”. Texto crítico, tradução e interlinear convergem sem confundir suas funções editoriais.

9. Juízo textual

O juízo resulta da convergência das evidências, não da preferência isolada pela leitura mais difícil.

9.1. Evidência externa e probabilidade transcricional

O plural possui apoio antigo, diversificado e transmissionalmente amplo, incluindo os papiros 𝔓13vid e 𝔓46 e continuidade na tradição bizantina. O singular é antigo, mas menos difundido. No plano transcricional, συγκεκερασμένους⁴ explica melhor o surgimento de συγκεκερασμένος²: a regularização para ὁ λόγος³ produz uma construção semanticamente imediata. O percurso inverso por atração de ἐκείνους⁵ é possível, porém exige que uma construção mais simples dê origem muito cedo a outra mais marcada.

9.2. Probabilidade intrínseca

O singular se ajusta mais diretamente ao movimento ἀπιστία²⁰ → πίστις²¹ de Hb 3.19–4.2. O plural, contudo, permanece lexical e sintaticamente defensável: συγκεράννυμι¹² admite o sentido passivo “ser unido” (Mounce, 1993: s.v. συγκεράννυμι¹²). A vantagem contextual do singular não compensa a distribuição externa e a explicação genética favoráveis ao plural.

9.3. Decisão

A convergência favorece συγκεκερασμένους⁴:

1. apoio externo antigo e distribuído;
2. viabilidade sintática e lexical;
3. motivação plausível para a regularização no singular;
4. maior capacidade de explicar o conjunto da tradição.

O NTG-EV conserva μὴ συγκεκερασμένους τῇ πίστει τοῖς ἀκούσασιν¹⁴, e a BECE verte “por não terem sido unidos pela fé aos que ouviram”. O grau de confiança requer cautela: o aparato impresso do UBS4 marca o locus com {B} (Aland et al., 1993: 747), enquanto o comentário textual de Metzger imprime {C} (1994: 665). A discrepância não altera a preferência pelo plural, mas impede apresentá-la como indiscutível.

10. Conclusão

Em Hb 4.2, a diferença entre -ος²⁸ e -ους²⁷ desloca o particípio de ὁ λόγος³ para ἐκείνους⁵ e produz duas construções: a mensagem não combinada com fé, ou os antigos ouvintes não unidos, pela fé, aos que ouviram. A oscilação συγκεκερα-⁹ / συγκεκρα-¹⁰ pertence a uma camada morfológica secundária e não deve obscurecer essa oposição.

συγκεκερασμένους⁴ oferece a explicação crítico-genética mais forte. Sua documentação é antiga e diversificada; sua sintaxe, embora menos imediata, permanece viável; e sua dificuldade fornece motivação plausível para o surgimento do nominativo singular mais transparente. O singular conserva vantagem de clareza contextual, mas explica menos satisfatoriamente a história da transmissão. A leitura plural permanece no texto, com grau de certeza moderado.

Bibliografia

1. Aland, Barbara; Aland, Kurt; Karavidopoulos, Johannes; Martini, Carlo M.; Metzger, Bruce M. (eds.). The Greek New Testament. 4. ed. rev. Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft; United Bible Societies, 1993.

2. Aland, Barbara; Aland, Kurt; Karavidopoulos, Johannes; Martini, Carlo M.; Metzger, Bruce M.; Strutwolf, Holger (eds.). Novum Testamentum Graece. 28. ed. rev. Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft, 2012.

3. Attridge, Harold W. The Epistle to the Hebrews: A Commentary on the Epistle to the Hebrews. Hermeneia. Philadelphia: Fortress Press, 1989.

4. Barnes, Albert. Barnes’ Notes on the New Testament. Complete and unabridged in one volume. Grand Rapids, MI: Kregel Publications, 1962.

5. Holmes, Michael W. (ed.). The Greek New Testament: SBL Edition. Atlanta: Society of Biblical Literature; Bellingham, WA: Logos Bible Software, 2010.

6. Metzger, Bruce M. A Textual Commentary on the Greek New Testament: A Companion Volume to the United Bible Societies’ Greek New Testament (Fourth Revised Edition). 2. ed. Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft; United Bible Societies, 1994.

7. Montanari, Franco. The Brill Dictionary of Ancient Greek. English ed. Edited by Madeleine Goh and Chad Schroeder. Leiden; Boston: Brill, 2015.

8. Mounce, William D. Analytical Lexicon to the Greek New Testament. Grand Rapids, MI: Zondervan, 1993.

9. Robinson, Maurice A.; Pierpont, William G. The New Testament in the Original Greek: Byzantine Textform 2005. Southborough, MA: Chilton Book Publishing, 2005.

10. Scrivener, Frederick Henry Ambrose (ed.). The New Testament in the Original Greek According to the Text Followed in the Authorized Version, Together with the Variations Adopted in the Revised Version. 2. ed. Cambridge: University Press, 1894.

11. Thompson, James W. The Beginnings of Christian Philosophy: The Epistle to the Hebrews. Catholic Biblical Quarterly Monograph Series, 13. Washington, DC: Catholic Biblical Association of America, 1982.

12. Walker, David Harris. The Letter to the Hebrews. The Learner’s Greek New Testament Series. Kindle ed. Publicado pelo autor, 2014.

13. Westcott, Brooke Foss. The Epistle to the Hebrews: The Greek Text with Notes and Essays. Kiraz Commentaries Archive, 11. Piscataway, NJ: Gorgias Press, 2010. Reimpressão da edição londrina de 1920.