χάριτι θεοῦ ou χωρὶς θεοῦ? A variante textual de Hebreus 2.9

Evidência externa, probabilidade transcricional e recepção antiga

Resumo

Hebreus 2.9 preserva duas leituras antigas para a cláusula que qualifica a morte de Jesus: χάριτι θεοῦ¹, “pela graça de Deus”, amplamente dominante na tradição manuscrita, e χωρὶς θεοῦ², “à parte de Deus”, de atestação grega restrita, mas conhecida por autores cristãos antigos. A variante é examinada segundo a evidência externa, a probabilidade transcricional, a probabilidade intrínseca e a recepção patrística e siríaca. A antiguidade e a dificuldade de χωρὶς θεοῦ³ não estabelecem, isoladamente, sua prioridade. O conjunto dos dados favorece χάριτι θεοῦ⁴ como texto anterior; χωρὶς θεοῦ⁵ é melhor explicada como variante secundária muito antiga, posteriormente investida de significação cristológica.

Palavras-chave: Hebreus 2.9; crítica textual; χάριτι θεοῦ; χωρὶς θεοῦ⁶; cristologia; transmissão textual.

Abstract

Hebrews 2:9 preserves two ancient readings in the clause qualifying the death of Jesus: χάριτι θεοῦ⁷, “by the grace of God,” overwhelmingly dominant in the manuscript tradition, and χωρὶς θεοῦ⁸, “apart from God,” sparsely attested in Greek manuscripts but known to ancient Christian writers. The variant is assessed through external evidence, transcriptional probability, intrinsic probability, and patristic and Syriac reception. The antiquity and difficulty of χωρὶς θεοῦ⁹ do not independently establish its priority. Taken together, the evidence favors χάριτι θεοῦ¹⁰ as the earlier text; χωρὶς θεοῦ¹¹ is better explained as a very early secondary variant that later acquired specific Christological significance.

Keywords: Hebrews 2:9; textual criticism; χάριτι θεοῦ; χωρὶς θεοῦ¹²; Christology; textual transmission.

Introdução — delimitação do problema textual em Hebreus 2.9

Em Hb 2.9, a tradição textual transmite duas formas para a expressão que antecede ὑπὲρ παντός γεύσηται θανάτου¹³: χάριτι θεοῦ¹⁴, “pela graça de Deus”, e χωρὶς θεοῦ¹⁵, “à parte de Deus”. A primeira relaciona explicitamente a morte de Jesus à graça divina; a segunda introduz uma relação de separação ou exceção cuja referência depende da sintaxe e do contexto. A substituição de uma única palavra altera a relação semântica entre Deus, Jesus e a experiência da morte.

A distribuição dos testemunhos é assimétrica. χάριτι θεοῦ¹⁶ domina a tradição grega e é o texto de NA28/UBS5; χωρὶς θεοῦ¹⁷ possui apoio grego restrito, embora seja antiga. Orígenes conhece ambas as formas; Jerônimo e Diodoro de Tarso também registram a variação. A documentação patrística exclui uma origem medieval ou especificamente nestoriana de χωρὶς θεοῦ¹⁸ (Donaldson, 2009: 1.225–229; 2.526–535).

A tradição siríaca requer avaliação independente. Brock (1985: 238–244), com base em 31 manuscritos da Peshitta e na história de suas correções, conclui que a forma primitiva da versão provavelmente correspondia a “em sua graça, Deus”; “à parte de Deus” teria sido introduzida posteriormente em determinados círculos ligados à recepção de Teodoro de Mopsuéstia. A antiguidade de χωρὶς θεοῦ¹⁹ no cristianismo grego deve ser distinguida de sua prioridade na tradição siríaca.

A defesa moderna de χωρὶς θεοῦ²⁰ apoia-se também em critérios internos. Elliott (1972: 339–341) argumenta que χωρίς²¹ se ajusta ao vocabulário de Hebreus e que χωρὶς θεοῦ²² corresponde melhor aos hábitos linguísticos da carta do que o sintagma anartro χάριτι θεοῦ²³. Ehrman (1993: 146–150) acrescenta que a leitura mais difícil explica com maior facilidade sua substituição por “pela graça de Deus”. A defesa de χωρίς²⁴ combina estilo autoral, lectio difficilior e probabilidade transcricional.

A avaliação requer a distinção de quatro classes de evidência:

• evidência externa → antiguidade, qualidade e distribuição dos testemunhos;
• probabilidade transcricional → qual leitura explica mais economicamente o surgimento da concorrente;
• probabilidade intrínseca → qual forma se ajusta melhor ao léxico, à sintaxe e ao argumento de Hb 2.5–10;
• recepção antiga → o que os testemunhos patrísticos e versionais demonstram sobre circulação, interpretação e eventual pressão cristológica.

A lectio difficilior tem valor apenas em conjunto com a evidência documental e com uma hipótese transmissional plausível. Do mesmo modo, a predominância numérica de uma leitura não determina sua prioridade quando a alternativa é comprovadamente antiga. O ponto central é genético: qual leitura explica com menor custo histórico e textual a formação da concorrente?

O conjunto dos dados favorece χάριτι θεοῦ²⁵. A evidência interna em favor de χωρὶς θεοῦ²⁶ é relevante, e sua recepção antiga impede reduzi-la a fabricação nestoriana. Ainda assim, a sustentação documental de χάριτι²⁷, a reconstrução da Peshitta e a ambivalência da recepção patrística não exigem a hipótese de uma correção cristológica muito antiga e amplamente difundida. χωρὶς θεοῦ²⁸ é mais adequadamente classificada como variante secundária muito antiga, cuja dificuldade favoreceu interpretações exegéticas e, posteriormente, cristológicas.

I. Delimitação do locus e natureza da variante

O locus de Hb 2.9 envolve a substituição de χάριτι²⁹ por χωρίς³⁰ diante de θεοῦ³¹. Com χάριτι θεοῦ³², a cláusula lê “para que, pela graça de Deus, provasse a morte por todos”; com χωρὶς θεοῦ³³, “para que, à parte de Deus, provasse a morte por todos”. A diferença formal é reduzida, mas altera a relação sintática e semântica entre Deus e o ato de “provar a morte”.

A variante é substantiva. χάριτι³⁴ qualifica a morte como situada sob a graça divina; χωρίς³⁵ introduz separação, ausência ou exceção, sem especificar por si mesma qual dessas relações predomina. A relevância crítica do locus decorre dessa divergência semântica e de sua incidência direta sobre a leitura cristológica do versículo.

1.1. Estrutura sintática e contraste semântico

A estrutura sintática pode ser reduzida ao seguinte esquema:

• ὅπως → χάριτι θεοῦ → ὑπὲρ παντός → γεύσηται θανάτου³⁶: Deus é explicitamente relacionado à morte de Jesus mediante a graça;
• ὅπως → χωρὶς θεοῦ → ὑπὲρ παντός → γεύσηται θανάτου³⁷: a experiência da morte ocorre “à parte de Deus”, permanecendo em aberto a natureza precisa dessa relação.

A diferença semântica não decide a prioridade textual. A transparência teológica de χάριτι³⁸ não constitui argumento de antiguidade, e a dificuldade de χωρίς³⁹ não basta para torná-la original. Elliott (1972: 339–341) fundamenta sua preferência por χωρὶς θεοῦ⁴⁰ no uso linguístico de Hebreus e em seu caráter de lectio difficilior; segundo sua análise, χωρίς⁴¹ é idiomático na carta, ao passo que o sintagma anartro χάριτι θεοῦ⁴² é menos esperado.

1.2. Distribuição documental e antiguidade das leituras

A tradição preservada é assimétrica. χάριτι θεοῦ⁴³ possui apoio majoritário nos manuscritos gregos; χωρὶς θεοῦ⁴⁴ é muito mais restrita. Essa diferença não implica, porém, que χωρίς⁴⁵ seja tardia. Donaldson registra conhecimento explícito das duas formas: Diodoro de Tarso cita χωρὶς θεοῦ⁴⁶ como lema e conhece χάριτι θεοῦ⁴⁷ em outros exemplares, e Jerônimo igualmente conhece ambas (2009: 2.526–529).

• predominância manuscrita não é idêntica a prioridade cronológica;
• antiguidade de uma variante não é idêntica a originalidade;
• recepção patrística documenta circulação, mas não decide sozinha o texto.

A tradição siríaca confirma a necessidade de distinguir circulação antiga de prioridade textual. Brock (1985: 238–244) demonstra que a Peshitta preserva formas diversas e conclui que sua redação primitiva provavelmente correspondia à leitura associada à graça, antes de alterações posteriores em determinados ambientes cristológicos.

1.3. Critérios de avaliação textual

A oposição entre maioria e minoria documental é insuficiente. Ehrman (1993: 146–150) reconhece a fraqueza externa de χωρὶς θεοῦ⁴⁸, mas atribui maior peso à evidência interna: uma expressão difícil e suscetível de interpretação cristológica problemática poderia ter sido substituída muito cedo pela formulação familiar χάριτι θεοῦ⁴⁹. Nessa reconstrução, a própria predominância de χάριτι⁵⁰ seria efeito do êxito de uma correção antiga.

Distinguem-se quatro controles, posteriormente integrados:

• evidência externa → quais testemunhos preservam cada leitura e qual seu peso;
• probabilidade transcricional → qual mudança um copista teria maior razão para produzir;
• probabilidade intrínseca → qual expressão melhor corresponde à linguagem e ao argumento de Hebreus;
• história da recepção → quando e em quais ambientes cada leitura já estava em circulação.

O problema crítico pode ser formulado em termos genéticos: χάριτι θεοῦ⁵¹ explica adequadamente o surgimento de χωρὶς θεοῦ⁵², ou χωρὶς θεοῦ⁵³ explica melhor a formação e a posterior predominância de χάριτι θεοῦ⁵⁴? A questão envolve conjuntamente a evidência externa, a probabilidade transcricional, a probabilidade intrínseca e a história da recepção.

II. Evidência externa e distribuição dos testemunhos

A evidência externa de Hb 2.9 é assimétrica. χάριτι θεοῦ⁵⁵ domina a tradição manuscrita; χωρὶς θεοῦ⁵⁶ possui apoio grego restrito, embora seja antiga e esteja representada na recepção patrística e em segmentos da tradição siríaca. Peso documental, antiguidade e distribuição histórica constituem critérios distintos.

2.1. Atestação de χάριτι θεοῦ

χάριτι θεοῦ⁵⁷ não é apenas a leitura da tradição grega tardia. Está atestada em 𝔓⁴⁶ e tornou-se amplamente predominante. Elliott (1972: 339) reconhece sua superioridade externa e seu amplo apoio versional e patrístico; Ehrman (1993: 146–150), embora prefira χωρίς⁵⁸ como original, admite a quase uniformidade da documentação preservada em favor de χάριτι⁵⁹.

• χάριτι θεοῦ⁶⁰ → 𝔓⁴⁶ + vasta maioria dos manuscritos gregos + ampla tradição versional e patrística;
• χωρὶς θεοῦ⁶¹ → pequeno conjunto de testemunhos gregos + alguns testemunhos versionais + presença patrística antiga e diversificada.

No plano externo, favorece-se χάριτι⁶². A dificuldade de χωρίς⁶³ constitui um dado distinto, pertencente à probabilidade transcricional, e não neutraliza automaticamente a amplitude e a antiguidade da atestação de χάριτι⁶⁴.

2.2. Atestação de χωρὶς θεοῦ

O testemunho grego de χωρὶς θεοῦ⁶⁵ é reduzido. Brock (1985: 238) enumera 0121b, a correção de 424 e 1739*, além da margem de um manuscrito da Vulgata e de parte da tradição da Peshitta. O catálogo de Donaldson (2009: 2.526) reproduz a documentação de NA27 com 0243 e 1739*, acrescida de testemunhos patrísticos e latinos. As duas apresentações não devem ser artificialmente fundidas: refletem aparatos e formas de registro diferentes, mas convergem no ponto essencial — a base manuscrita grega de χωρίς⁶⁶ é diminuta.

A antiguidade de χωρὶς θεοῦ⁶⁷, por sua vez, está bem estabelecida. Diodoro de Tarso a emprega como texto-base ao comentar Sl 8 e registra χάριτι θεοῦ⁶⁸ em outros exemplares. Jerônimo também conhece as duas formas, gratia Dei e absque Deo (Donaldson, 2009: 2.526–529).

A documentação patrística exclui uma origem especificamente nestoriana de χωρὶς θεοῦ⁶⁹. Sua existência precede a controvérsia; o período posterior explica sua apropriação cristológica, não sua primeira ocorrência.

2.3. Estratificação da tradição siríaca

A Peshitta requer tratamento estratificado. A colação de 31 manuscritos realizada por Brock (1985: 239–244) identificou quatro formulações, agrupáveis entre formas relacionadas à “graça” e a leitura “à parte de Deus”. A partir do século XI, a distribuição tende a acompanhar linhas eclesiásticas: testemunhos orientais favorecem “à parte de Deus”, enquanto testemunhos ocidentais preservam formas relacionadas à graça.

forma primitiva da Peshitta associada à graça → correção em círculos influenciados por Teodoro → “à parte de Deus” → correções ocidentais posteriores de retorno à forma com graça

A reconstrução de Brock favorece como forma primitiva da Peshitta “em sua graça, Deus”, e não “à parte de Deus” (1985: 244). A tradição siríaca não constitui testemunho homogêneo a favor de χωρὶς θεοῦ⁷⁰; sua divisão reflete também a história posterior da controvérsia cristológica.

2.4. Peso relativo da evidência externa

A distribuição externa permanece desigual. χάριτι θεοῦ⁷¹ é antiga, está atestada em 𝔓⁴⁶ e domina a tradição grega. χωρὶς θεοῦ⁷² possui apoio manuscrito menor, mas sua circulação antiga é confirmada por autores que conhecem explicitamente a variante. Donaldson (2009: 1.3–6) ressalta o valor dos testemunhos patrísticos para a história da transmissão, sem equipará-los mecanicamente à evidência manuscrita.

χάριτι θεοῦ⁷³ possui maior peso documental; χωρὶς θεοῦ⁷⁴ possui antiguidade suficiente para exigir explicação histórica. Permanece em aberto a direção da mudança: qual das duas leituras explica com maior plausibilidade a formação da concorrente?

III. Probabilidade transcricional e direção da variante

A documentação externa não determina a direção da mudança. A probabilidade transcricional envolve tanto a possível substituição de χάριτι θεοῦ⁷⁵ por χωρὶς θεοῦ⁷⁶ quanto o processo inverso. A proximidade gráfica entre as formas torna ambas as alterações materialmente possíveis; a direção depende do mecanismo escribal e do contexto em que a leitura concorrente poderia ter surgido.

3.1. Derivação de χωρὶς θεοῦ a partir de χάριτι θεοῦ

Se χάριτι θεοῦ⁷⁷ é anterior, χωρὶς θεοῦ⁷⁸ requer uma origem secundária. Uma proposta tradicional entende χωρίς⁷⁹ como glosa marginal destinada a limitar ὑπὲρ παντός⁸⁰: Cristo teria morrido “por todos, exceto Deus”, em aproximação com a exceção de Deus em 1Co 15.27. A glosa teria sido posteriormente incorporada ao texto. Elliott (1972: 340), ao discutir essa hipótese em Bruce e Westcott, considera o processo excessivamente complexo pela ausência de testemunho para a etapa intermediária postulada.

Ehrman (1993: 147–148) apresenta objeção semelhante: a hipótese exige a produção da glosa, sua associação ao locus e sua posterior interpretação como correção do texto. Acrescenta que, para excluir Deus do alcance de παντός⁸¹, uma formulação como ἐκτὸς θεοῦ⁸² seria semanticamente mais transparente. A hipótese é possível, mas envolve mais etapas não documentadas.

Uma alteração gráfica independente permanece possível. A proximidade visual das formas, contudo, é neutra quanto à direção: não demonstra se χάριτι⁸³ originou χωρίς⁸⁴ ou o inverso. A motivação provável do copista torna-se decisiva para distinguir as duas direções.

3.2. Derivação de χάριτι θεοῦ a partir de χωρὶς θεοῦ

χωρὶς θεοῦ⁸⁵ apresenta vantagem transcricional porque produz uma expressão semanticamente difícil, enquanto χάριτι θεοῦ⁸⁶ oferece uma formulação familiar e teologicamente transparente. A tendência à substituição de uma leitura difícil por outra mais inteligível constitui, neste locus, uma hipótese simples e historicamente plausível.

• χωρὶς θεοῦ⁸⁷ → exige interpretação;
• χάριτι θεοῦ⁸⁸ → resolve imediatamente a dificuldade;
• direção mais natural da acomodação → difícil → familiar.

Esse é o núcleo do argumento de Elliott (1972: 341): χωρὶς θεοῦ⁸⁹ ofereceria motivo para suavização, ao passo que χάριτι θεοῦ⁹⁰ não apresenta dificuldade comparável que explique sua substituição. A proximidade gráfica das formas teria facilitado uma correção que simultaneamente eliminava a aspereza semântica.

Ehrman (1993: 146–150) acrescenta uma possível motivação cristológica: uma leitura suscetível de interpretação separacionista poderia ter sido substituída por χάριτι θεοῦ⁹¹. Como χάριτι⁹² já está presente em 𝔓⁴⁶, qualquer alteração dessa natureza teria ocorrido muito cedo. O argumento estabelece plausibilidade histórica, não a intenção comprovada do primeiro responsável pela variante.

3.3. Valor e limites da lectio difficilior

A maior dificuldade de χωρὶς θεοῦ⁹³ é relevante, mas a máxima lectio difficilior potior não funciona como regra autônoma. Seu valor depende de a leitura difícil ser linguisticamente possível, antiga e capaz de explicar a concorrente. Χωρίς⁹⁴ satisfaz os dois primeiros requisitos: integra o vocabulário de Hebreus e é atestada antes das controvérsias cristológicas do século V.

A explicação genética é menos segura. Diodoro de Tarso conhece ambas as leituras e não lhes atribui oposição teológica irredutível (Donaldson, 2009: 2.526–528). Pseudo-Ecumênio, em contexto posterior, associa χωρὶς θεοῦ⁹⁵ aos nestorianos. A carga polêmica da variante é historicamente posterior à sua circulação inicial e não pode ser projetada sobre a origem do locus.

3.4. Avaliação da direção transmissional

Considerada isoladamente, a probabilidade transcricional favorece χωρὶς θεοῦ → χάριτι θεοῦ⁹⁶. A leitura difícil fornece motivação imediata para correção; a derivação inversa por glosa requer uma cadeia mais longa de eventos não documentados. Por essa razão, Elliott e Ehrman atribuem maior probabilidade à prioridade de χωρίς⁹⁷.

A tradição siríaca impede transformar essa probabilidade em argumento absoluto. Brock (1985: 243–244) reconstrói alterações em ambas as direções e considera a forma primitiva da Peshitta relacionada à graça. A história transmissional documentada mostra que a direção da mudança pode depender de ambientes exegéticos e cristológicos específicos.

A probabilidade transcricional favorece χωρὶς θεοῦ⁹⁸, mas não elimina a superioridade externa de χάριτι θεοῦ⁹⁹. A distinção entre as duas hipóteses depende também da compatibilidade de cada leitura com a sintaxe, o vocabulário e a progressão argumentativa de Hb 2.5–10.

IV. Evidência intrínseca: Hebreus 2.5–10

A probabilidade intrínseca considera a adequação de cada leitura ao discurso de Hb 2.5–10. O locus encontra-se na passagem da citação de Sl 8 para sua aplicação cristológica e antecede a afirmação de que Deus conduz “muitos filhos à glória” mediante o sofrimento do ἀρχηγός¹⁰⁰ da salvação. Texto-fonte, sintaxe, estilo e progressão discursiva integram esse controle.

4.1. Texto-fonte: MT/BHS e LXX

A forma de Sl 8 utilizada em Hb 2.6–8 fornece o primeiro dado intrínseco. No MT, conforme a BHS, Sl 8.6 lê וַתְּחַסְּרֵהוּ מְעַט מֵאֱלֹהִים¹⁰¹, “tu o fizeste pouco menor que ʾĕlōhîm”; a LXX verte אֱלֹהִים¹⁰² por ἀγγέλους¹⁰³ e lê ἠλάττωσας αὐτὸν βραχύ τι παρ’ ἀγγέλους¹⁰⁴, “tu o fizeste um pouco inferior aos anjos” (BHS, Sl 8.6; LXX, Sl 8.6). Hebreus segue a forma grega, coerente com o contraste entre o Filho e os anjos desenvolvido desde Hb 1.

Sl 8.7 LXX prossegue com καὶ κατέστησας αὐτὸν ἐπὶ τὰ ἔργα τῶν χειρῶν σου, πάντα ὑπέταξας ὑποκάτω τῶν ποδῶν αὐτοῦ¹⁰⁵. O MT apresenta a mesma progressão semântica, mas Hb 2.7–8 emprega a formulação da LXX e concentra a exposição em πάντα ὑπέταξας¹⁰⁶. BHS e LXX delimitam o horizonte textual da passagem da referência antropológica do salmo à identificação de Jesus em 2.9.

4.2. Salmo 8 e sua aplicação cristológica

Hb 2.5 introduz “o mundo vindouro”, e 2.6–8 cita Sl 8. A exposição acentua a discrepância entre a sujeição universal anunciada pelo salmo e a realidade presente: νῦν δὲ οὔπω ὁρῶμεν¹⁰⁷, “agora, porém, ainda não vemos”. Em 2.9, βλέπομεν Ἰησοῦν¹⁰⁸, “vemos Jesus”, desloca o foco para aquele em quem rebaixamento, morte e coroação já se realizaram.

Attridge (1992: 3.102–103) entende Hb 2.8–9 como aplicação cristológica de Sl 8. Bertolet (2017: v) descreve Hb 2 em termos de uma cristologia do segundo Adão: o Filho participa da verdadeira humanidade, cumpre seu destino de glória e representa solidariamente o povo conduzido à mesma condição.

humanidade destinada ao domínio → sujeição ainda não visível → Jesus rebaixado → morte → coroação → muitos filhos conduzidos à glória

A unidade de 2.5–10 articula rebaixamento, sofrimento, morte e exaltação. A adequação de cada leitura de 2.9 mede-se também por sua compatibilidade com essa sequência e com a função representativa de Jesus.

4.3. Probabilidade estilística de χωρὶς θεοῦ

χωρὶς θεοῦ¹⁰⁹ possui vantagem estilística. Elliott (1972: 339–340) observa a frequência de χωρίς¹¹⁰ em Hebreus e sua construção natural com substantivo anartro, como em χωρὶς θεοῦ¹¹¹. Em contraste, considera menos característica a construção anartro χάριτι θεοῦ¹¹², sobretudo em comparação com Hb 12.15. O argumento em favor de χωρίς¹¹³ possui, além da dimensão transcricional, fundamento estilístico.

Ehrman (1993: 148–149) relaciona χωρὶς θεοῦ¹¹⁴ à ênfase de Hebreus na participação plena de Jesus na condição humana. Rebaixamento, sofrimento e morte constituem o caminho de sua solidariedade com aqueles que salva. A ausência de χάρις¹¹⁵ nessa descrição, contudo, não demonstra ausência da ação divina na unidade.

4.4. Função discursiva de γάρ em Hebreus 2.10

Hb 2.10 fornece o principal controle discursivo imediato. A sentença começa com ἔπρεπεν γὰρ αὐτῷ¹¹⁶, “pois convinha a ele”. O γάρ¹¹⁷ fundamenta a afirmação precedente e remete a Deus, descrito como aquele “por causa de quem” e “por meio de quem” existem todas as coisas. É no âmbito desse propósito que muitos filhos são conduzidos à glória e o ἀρχηγός¹¹⁸ da salvação é levado à consumação διὰ παθημάτων¹¹⁹, “por meio de sofrimentos”.

Jesus prova a morte por todos (2.9) → pois isso convinha a Deus (2.10) → Deus conduz muitos filhos à glória mediante o sofrimento do pioneiro

A conexão entre 2.9 e 2.10 reduz a força da objeção de que χάριτι θεοῦ¹²⁰ seria conceitualmente estranho ao contexto. Embora “graça” não seja categoria recorrente da cristologia sacrificial de Hebreus (Ehrman, 1993: 149), o v. 10 situa explicitamente o sofrimento do Filho no propósito salvífico de Deus. Attridge (1992: 3.102) relaciona sofrimento, consumação e condução dos filhos à glória.

4.5. Peso relativo da evidência intrínseca

Os dados intrínsecos são divididos. χωρὶς θεοῦ¹²¹ apresenta forte adequação estilística e pode ser integrada à ênfase de Hebreus na plena experiência humana da morte. Esses fatores conferem peso real aos argumentos de Elliott e Ehrman.

A progressão de 2.9 para 2.10, porém, não exige χωρὶς¹²². O γάρ¹²³ coloca sofrimento e morte no desígnio daquele por meio de quem existem todas as coisas. χάριτι θεοῦ¹²⁴ é, por isso, compatível com a lógica da unidade e pode antecipar lexicalmente a agência divina explicitada no versículo seguinte. Se χωρίς¹²⁵ for original, seu sentido não pode equivaler a uma ausência absoluta de Deus do acontecimento da morte.

A probabilidade estilística favorece χωρὶς¹²⁶; a progressão discursiva de 2.9–10 acomoda χάριτι¹²⁷ sem ruptura. A evidência intrínseca não possui força suficiente para anular a vantagem externa de χάριτι θεοῦ¹²⁸.

V. Recepção patrística e siríaca de χωρὶς θεοῦ

A recepção antiga documenta a circulação das leituras e a mudança de sua valência teológica. Nos testemunhos mais antigos, χάριτι¹²⁹ e χωρίς¹³⁰ coexistem sem antagonismo necessário; em contextos posteriores, χωρὶς θεοῦ¹³¹ passa a ser associada a controvérsias sobre a relação entre humanidade e divindade em Cristo. A distinção entre atestação textual e apropriação dogmática é, por isso, indispensável.

5.1. Orígenes: coexistência das leituras

Orígenes conhece ambas as formas. Em Comm. Jo. 1.35, cita χωρὶς θεοῦ¹³² e registra χάριτι θεοῦ¹³³ em outros exemplares. Não as trata como textos confessionais mutuamente excludentes; ambas são integradas ao argumento sobre a extensão da morte de Cristo (Donaldson, 2009: 2.531–532).

Em Comm. Jo. 28.18, Orígenes menciona χάριτι¹³⁴ e registra χωρίς¹³⁵ como alternativa, utilizando a segunda para relacionar ὑπὲρ παντός¹³⁶ à ideia de “todos, exceto Deus”. A variante funciona aqui como dado exegético, não como marcador confessional. A coexistência das duas formas antecede as controvérsias cristológicas posteriores.

5.2. Diodoro e Teodoro: preferência textual e interpretação cristológica

Diodoro de Tarso emprega χωρὶς θεοῦ¹³⁷ como leitura-base ao comentar Sl 8 e registra χάριτι θεοῦ¹³⁸ em outros exemplares. Para ele, ambas são semanticamente conciliáveis: se a carne prova a morte “pela graça de Deus”, a morte pode igualmente ser concebida “à parte de Deus”, e o inverso também é admitido (Donaldson, 2009: 2.526–528).

Teodoro de Mopsuéstia assume posição mais definida. O comentário preservado em catena acusa copistas de substituírem χωρὶς θεοῦ¹³⁹ por χάριτι θεοῦ¹⁴⁰ porque a segunda leitura lhes parecia mais fácil. Sua preferência por χωρίς¹⁴¹ é apoiada na sequência de Hb 2.9–10 e em uma interpretação cristológica do sofrimento (Donaldson, 2009: 2.533–535).

Orígenes → coexistência textual
Diodoro → coexistência com preferência por χωρίς¹⁴²
Teodoro → defesa explícita de χωρίς¹⁴³ contra χάριτι¹⁴⁴

A sequência Orígenes–Diodoro–Teodoro mostra que χωρὶς θεοῦ¹⁴⁵ antecede sua posterior associação ao nestorianismo. A controvérsia cristológica explica a especialização confessional da leitura, não sua origem.

5.3. Filoxeno e a confessionalização da variante

No século VI, a variante já possui valor confessional. Brock (1985: 238–244) registra a acusação de Filoxeno de Mabbug segundo a qual transmissores ligados à tradição antioquena teriam substituído “pela graça de Deus” por “à parte de Deus”. A acusação não explica a origem de χωρίς¹⁴⁶, atestada muito antes de Nestório; documenta sua apropriação na controvérsia cristológica.

A reconstrução de Brock mostra uma mudança de função: Diodoro admite ambas as formas; Teodoro defende χωρίς¹⁴⁷; em Filoxeno, a mesma leitura já é percebida como característica de uma tradição cristológica adversária. Nesse percurso, a variante adquire progressivamente função confessional.

5.4. Pseudo-Ecumênio e Teofilacto: recepção bizantina

Na recepção bizantina, a polarização é explícita. Pseudo-Ecumênio apresenta χάριτι θεοῦ¹⁴⁸ como leitura correta e associa χωρὶς θεοῦ¹⁴⁹ aos nestorianos. Ainda assim, admite uma interpretação não separacionista de χωρίς¹⁵⁰: Cristo morreu “por todos, exceto Deus”, incluindo seres humanos e poderes celestiais (Donaldson, 2009: 2.529–531).

Teofilacto segue procedimento semelhante. Parte de χάριτι θεοῦ¹⁵¹, atribui χωρὶς θεοῦ¹⁵² aos nestorianos, mas admite hipoteticamente a leitura concorrente e a interpreta como “por todos os outros, exceto Deus”, recusando que ela implique separação entre Cristo e a divindade (Donaldson, 2009: 2.535–536).

• circulação antiga → χάριτι¹⁵³ e χωρίς¹⁵⁴ coexistem antes da controvérsia nestoriana;
• apropriação cristológica → χωρίς¹⁵⁵ passa a receber interpretação característica de determinados círculos antioquenos;
• reação polêmica → autores posteriores identificam χάριτι¹⁵⁶ com o texto ortodoxo e χωρίς¹⁵⁷ com seus adversários.

A recepção patrística estabelece a antiguidade de χωρὶς θεοῦ¹⁵⁸, não sua originalidade, e exclui a hipótese de uma criação nestoriana tardia. A carga confessional atribuída à variante pertence a estágio posterior. A documentação patrística esclarece a história da leitura e de suas interpretações, sem substituir a avaliação textual.

VI. Possibilidades semânticas de χωρὶς θεοῦ

A viabilidade textual de χωρὶς θεοῦ¹⁵⁹ depende também de sua viabilidade semântica. Χωρίς¹⁶⁰ com genitivo pode expressar “sem”, “à parte de”, “independentemente de” e, em certos contextos, “exceto” (Beale; Brendsel; Ross, 2014: 93). A construção de Hb 2.9 não codifica lexicalmente “abandono”, “separação das naturezas” ou “exceção de Deus”; tais valores pertencem à interpretação da relação introduzida pela preposição.

6.1. Leitura exceptiva: “por todos, exceto Deus”

A interpretação mais antiga documentada toma χωρὶς θεοῦ¹⁶¹ em sentido exceptivo. Orígenes entende que Cristo morreu por todos exceto Deus e acomoda também χάριτι θεοῦ¹⁶²: se Deus concede a graça pela qual Cristo morre por todos, Deus não integra o conjunto beneficiado. Em outra passagem, a atenção permanece em ὑπὲρ παντός¹⁶³, não em uma experiência de abandono (Donaldson, 2009: 2.531–532).

A leitura exceptiva reaparece em respostas anti-nestorianas e é aproximada de 1Co 15.27. Sua vantagem é lexical, pois χωρίς¹⁶⁴ admite valor exceptivo; sua dificuldade é sintática, porque exige que χωρὶς θεοῦ¹⁶⁵ delimite ὑπὲρ παντός¹⁶⁶ em vez de qualificar diretamente γεύσηται θανάτου¹⁶⁷. Trata-se de possibilidade gramatical, não de interpretação exigida pela ordem da frase.

6.2. Impassibilidade divina e não participação no sofrimento

Uma segunda interpretação relaciona χωρὶς θεοῦ¹⁶⁸ à impassibilidade divina. Elliott (1972: 340) registra que Teodoro de Mopsuéstia associa a expressão à não participação da divindade no sofrimento; Fulgêncio entende sine Deo em referência à natureza mortal de Cristo, sem submeter a divindade à morte. Ambrósio é citado na mesma linha interpretativa.

O comentário atribuído a Teodoro desenvolve essa leitura em termos cristológicos: a divindade não sofre enquanto divindade, e χωρὶς θεοῦ¹⁶⁹ seria compatível com essa distinção (Donaldson, 2009: 2.533–535). O testemunho comprova uma interpretação antiga possível, mas não demonstra que essa fosse a intenção do autor de Hebreus nem a causa da formação da variante.

6.3. Mortalidade e separação da esfera da vida

Elliott propõe uma terceira interpretação: χωρὶς θεοῦ¹⁷⁰ descreveria a entrada de Jesus no domínio da morte, concebido em textos veterotestamentários como esfera de afastamento da vida e do louvor a Deus. Sl 6.6, Is 38.18 e outros textos são mobilizados para sustentar essa associação. “Provar a morte” indicaria, nesse quadro, a experiência integral da condição humana mortal (1972: 340–341).

A leitura é compatível com o tema de Hb 2.10,14–18, onde Jesus participa de “carne e sangue”, sofre e morre em solidariedade com os seres humanos. Ehrman (1993: 149) entende χωρὶς¹⁷¹ como formulação da radicalidade dessa experiência humana. A interpretação, porém, ultrapassa o valor lexical mínimo da preposição.

“Abandonado por Deus” não constitui tradução lexical de χωρίς¹⁷². A noção de abandono resulta de uma construção teológica da expressão “à parte de Deus”. A aproximação de Elliott com o clamor do Sl 22.2 pertence ao campo dos paralelos interpretativos, não à semântica básica da preposição.

6.4. Delimitação semântica de χωρὶς θεοῦ

• exceção → Cristo morreu por todos, exceto Deus;
• não participação divina no sofrimento → a morte pertence à condição humana, não à divindade enquanto divindade;
• experiência humana da morte → Jesus atravessa plenamente a condição mortal, descrita como existência “à parte de Deus”.

As três interpretações são semanticamente possíveis, mas nenhuma é imposta pela preposição. Χωρίς¹⁷³ exprime separação ou exceção; a natureza dessa relação depende da sintaxe e do contexto. A diversidade da recepção antiga confirma a abertura interpretativa da construção.

Caso χωρὶς θεοῦ¹⁷⁴ seja adotado, “à parte de Deus” constitui a tradução mais controlada. “Exceto Deus” resolve previamente a relação com ὑπὲρ παντός¹⁷⁵; “abandonado por Deus” acrescenta conteúdo não expresso lexicalmente; “separado da divindade” incorpora uma leitura cristológica posterior. “À parte de Deus” conserva a indeterminação semântica do grego.

χωρὶς θεοῦ¹⁷⁶ é semanticamente difícil, mas inteligível. Essa dificuldade favorece sua probabilidade transcricional, sem estabelecer sua prioridade. A multiplicidade de interpretações antigas confirma que a expressão exigia explicação e que sua semântica permanecia aberta.

VII. Juízo textual

O juízo textual resulta da integração entre evidência externa, probabilidade transcricional, probabilidade intrínseca e história da transmissão. χάριτι θεοῦ¹⁷⁷ possui superioridade documental; χωρὶς θεοῦ¹⁷⁸ apresenta maior força transcricional. Nenhum desses fatores, isoladamente, é conclusivo.

7.1. Evidência externa

No plano externo, favorece-se χάριτι θεοῦ¹⁷⁹. A leitura possui atestação grega antiga e diversificada, ao passo que χωρὶς θεοῦ¹⁸⁰ sobrevive em número reduzido de manuscritos, embora com documentação patrística relevante. O Comitê da UBS imprime χάριτι θεοῦ¹⁸¹ com grau {B}, indicando preferência acompanhada de alguma incerteza (Metzger, 1994: 664).

Donaldson (2009: 1.226–227) demonstra que χωρὶς¹⁸² circulava amplamente o bastante para ser conhecida por diversos autores cristãos e que as duas formas já estavam em uso no século III, talvez antes. A antiguidade de χωρίς¹⁸³ impede classificá-la como tardia, mas não equipara seu peso documental ao de χάριτι¹⁸⁴.

7.2. Evidência transcricional

No plano transcricional, favorece-se χωρὶς¹⁸⁵. Elliott (1972: 339–341) considera mais natural a substituição da expressão difícil “à parte de Deus” pela formulação familiar “pela graça de Deus”. Ehrman (1993: 146–150) acrescenta a possibilidade de motivação antisseparacionista.

A hipótese alternativa, preservada por Metzger (1994: 664), deriva χωρίς¹⁸⁶ de erro gráfico ou, preferencialmente, de uma glosa inspirada em 1Co 15.27 para excluir Deus do “todas as coisas” de Hb 2.8. É uma explicação possível, mas pressupõe mais etapas não documentadas na transmissão do que a direção χωρὶς → χάριτι¹⁸⁷.

χωρὶς θεοῦ → χάριτι θεοῦ¹⁸⁸

A vantagem transcricional de χωρὶς¹⁸⁹ requer ponderação conjunta com a evidência externa e intrínseca; isoladamente, não decide o locus.

7.3. Evidência intrínseca

No plano intrínseco, há vantagem parcial para χωρὶς¹⁹⁰. Sua frequência em Hebreus e a construção com substantivo anartro sustentam o argumento estilístico de Elliott (1972: 341). A leitura também se ajusta à ênfase na plena participação de Jesus no sofrimento e na morte.

Hb 2.10, entretanto, integra sofrimento e morte ao propósito de Deus mediante o γάρ¹⁹¹ explicativo. A sequência admite sem ruptura que a morte “por todos” seja qualificada em 2.9 por χάριτι θεοῦ¹⁹². A evidência intrínseca não favorece χωρὶς¹⁹³ com a mesma intensidade observada no plano transcricional.

7.4. História da transmissão

A tradição siríaca documenta a reversibilidade histórica da variante. Brock (1985: 243–244) considera que a forma primitiva da Peshitta estava associada à graça e que “à parte de Deus” foi introduzida posteriormente em determinados círculos. O dado não prova a mesma direção no grego, mas demonstra que χωρὶς¹⁹⁴ podia surgir em uma tradição previamente relacionada à graça.

A história da transmissão não autoriza tratar χωρὶς → χάριτι¹⁹⁵ como única direção concebível. Pressões exegéticas e cristológicas podem operar em sentidos distintos conforme o ambiente de transmissão.

7.5. Decisão textual

• evidência externa → favorece claramente χάριτι θεοῦ¹⁹⁶;
• probabilidade transcricional → favorece χωρὶς θεοῦ¹⁹⁷, sobretudo pela direção difícil → fácil;
• probabilidade intrínseca → oferece argumentos para χωρὶς¹⁹⁸, mas permite naturalmente χάριτι¹⁹⁹ no encadeamento de 2.9–10;
• recepção antiga → comprova a grande antiguidade de χωρὶς²⁰⁰, sem estabelecer sua prioridade;
• tradição siríaca → demonstra que a leitura relacionada à graça pode anteceder historicamente uma forma com “à parte de Deus”.

A integração dos dados favorece χάριτι θεοῦ²⁰¹ como texto mais provável de Hb 2.9. Sua atestação externa, antiga e amplamente diversificada, não é superada por uma evidência interna que permanece dividida. A prioridade de χωρὶς²⁰² exige postular uma alteração muito antiga, anterior aos principais testemunhos preservados, seguida de rápida difusão. A hipótese é possível, mas não necessária para explicar os dados.

χάριτι θεοῦ²⁰³ é preferível, mas a decisão não é absoluta. Χωρὶς θεοῦ²⁰⁴ permanece variante antiga e exegeticamente relevante, cuja presença no aparato é necessária para representar adequadamente a história textual do locus.

χάριτι θεοῦ²⁰⁵ → texto adotado
χωρὶς θεοῦ²⁰⁶ → variante secundária muito antiga, de origem não inteiramente demonstrável

A leitura mais difícil não coincide necessariamente com a leitura mais antiga recuperável. Em Hb 2.9, a probabilidade transcricional favorece χωρὶς²⁰⁷; o conjunto da evidência favorece χάριτι²⁰⁸.

Conclusão

A variante de Hb 2.9 exige avaliação cumulativa. Χωρὶς θεοῦ²⁰⁹ é antiga, estilisticamente plausível e transcricionalmente forte; por isso, as propostas de Elliott (1972: 339–341) e Ehrman (1993: 146–150) permanecem relevantes. Sua dificuldade, contudo, não basta para estabelecer prioridade textual.

O conjunto da evidência favorece χάριτι θεοῦ²¹⁰. A leitura possui sustentação manuscrita antiga, ampla e diversificada e é retida pelo Comitê da UBS (Metzger, 1994: 664). Também é compatível com a progressão de Hb 2.9–10, que situa sofrimento e morte no propósito de Deus.

Donaldson (2009: 1.226–227) confirma a circulação antiga das duas formas, o que exclui uma origem nestoriana de χωρὶς²¹¹. Brock (1985: 243–244), por sua vez, reconstrói na Peshitta uma forma relacionada à graça anterior à introdução de “à parte de Deus”. A história documentada da transmissão não sustenta uma única direção obrigatória de mudança.

χάριτι θεοῦ²¹² → leitura preferível
χωρὶς θεοῦ²¹³ → variante secundária muito antiga, semanticamente possível e historicamente importante

A origem de χωρὶς²¹⁴ permanece incerta. Erro gráfico e incorporação de glosa relacionada à exceção de Deus em Hb 2.8/1Co 15.27 são hipóteses possíveis, mas não demonstradas. A leitura adquiriu cedo relevância exegética e, posteriormente, valor cristológico confessional. O texto mais provável é χάριτι θεοῦ²¹⁵, “pela graça de Deus”; χωρὶς θεοῦ²¹⁶ deve ser preservada no aparato como variante secundária muito antiga e indispensável à reconstrução da história textual de Hb 2.9.

Siglas e abreviaturas

Edições críticas e tradições textuais

BHS = Biblia Hebraica Stuttgartensia.

LXX = Septuaginta, edição Rahlfs–Hanhart.

MT = Texto Massorético.

NA28 = Novum Testamentum Graece, 28ª edição.

UBS5 = The Greek New Testament, 5ª edição.

Escrituras e abreviaturas acadêmicas

Hb = Hebreus.

Is = Isaías.

Sl = Salmos.

1Co = Primeira aos Coríntios.

𝔓⁴⁶ = Papiro 46, segundo a numeração Gregory–Aland.

Bibliografia

1. Aland, Barbara; Aland, Kurt; Karavidopoulos, Johannes; Martini, Carlo M.; Metzger, Bruce M. (eds.). The Greek New Testament . 5. ed. rev. Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft; United Bible Societies, 2014.

2. Attridge, Harold W. “Hebrews, Epistle to the.” In: Freedman, David Noel (ed.). The Anchor Bible Dictionary . Vol. 3. New York: Doubleday, 1992, p. 97–105.

3. Beale, G. K.; Brendsel, Daniel J.; Ross, William A. An Interpretive Lexicon of New Testament Greek: Analysis of Prepositions, Adverbs, Particles, Relative Pronouns, and Conjunctions . Grand Rapids: Zondervan, 2014.

4. Bertolet, Timothy J. The Obedience of Sonship: Adamic Obedience as the Grounds for Heavenly Ascension in the Book of Hebrews . Tese de doutorado. Pretoria: University of Pretoria, 2017.

5. Brock, Sebastian P. “Hebrews 2:9b in Syriac Tradition.” Novum Testamentum 27 (1985): 236–244.

6. Donaldson, Amy M. Explicit References to New Testament Variant Readings among Greek and Latin Church Fathers . 2 vols. Tese de doutorado. Notre Dame: University of Notre Dame, 2009.

7. Ehrman, Bart D. The Orthodox Corruption of Scripture: The Effect of Early Christological Controversies on the Text of the New Testament . New York: Oxford University Press, 1993.

8. Elliger, Karl; Rudolph, Wilhelm (eds.). Biblia Hebraica Stuttgartensia (BHS). Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft, 1997.

9. Elliott, J. K. “When Jesus Was Apart from God: An Examination of Hebrews 2:9.” The Expository Times 83 (1972): 339–341.

10. Metzger, Bruce M. A Textual Commentary on the Greek New Testament: A Companion Volume to the United Bible Societies’ Greek New Testament (Fourth Revised Edition) . 2. ed. Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft; United Bible Societies, 1994.

11. Nestle-Aland. Novum Testamentum Graece (NA28). 28. ed. rev. Editado por Barbara Aland et al. Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft, 2012.

12. Rahlfs, Alfred; Hanhart, Robert (eds.). Septuaginta: Id est Vetus Testamentum graece iuxta LXX interpretes . Editio altera. Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft, 2006.