Introdução

Introdução à Carta aos Hebreus

I. Autor

A Carta aos Hebreus é anônima. Diferentemente das cartas paulinas, o escrito não apresenta remetente no início, não contém saudação inicial e em nenhum ponto identifica diretamente seu autor. Sua incorporação antiga ao corpus paulino levou à atribuição tradicional a Paulo, mas essa identificação já encontrou dificuldades na Antiguidade e não é sustentada pela maior parte da pesquisa contemporânea.

As diferenças envolvem estilo, vocabulário, construção argumentativa e a maneira como o próprio autor se situa em relação à transmissão da mensagem cristã. Em Hebreus 2.3, ele se inclui entre aqueles aos quais a mensagem foi confirmada pelos que a haviam ouvido anteriormente, posição distinta da maneira como Paulo reivindica sua própria recepção do evangelho. Além disso, o grego de Hebreus possui elaboração retórica e sintática muito particular (Attridge, 1992: 3.97–98).

Diversos nomes foram propostos ao longo da história: Barnabé, Lucas, Clemente de Roma, Apolo, Silas e Priscila, entre outros. Nenhuma dessas propostas pode ser demonstrada. A conclusão metodologicamente mais segura continua sendo que o nome do autor é desconhecido. A célebre observação preservada por Eusébio e atribuída a Orígenes — de que somente Deus conhece com certeza quem escreveu a carta — permanece essencialmente compatível com o estado atual da questão.

II. Contexto histórico

A. Destinatários

O título “Aos Hebreus” não pertence ao corpo original do escrito e não constitui prova suficiente de que os destinatários fossem exclusivamente cristãos de origem judaica. O conhecimento detalhado das Escrituras de Israel e do sistema cultual informa sobretudo a formação intelectual do autor e aquilo que ele pressupõe que sua audiência seja capaz de acompanhar; não permite, isoladamente, determinar a composição étnica do grupo.

Os destinatários eram cristãos havia tempo suficiente para que o autor esperasse deles maior maturidade (Hb 5.12). Haviam passado anteriormente por hostilidade pública, sofrimento, prisão de alguns membros e perda de bens (Hb 10.32–34). No momento em que Hebreus foi composto, aparecem sinais de cansaço, redução da perseverança e abandono das reuniões por alguns membros (Hb 5.11; 6.12; 10.25). A finalidade do discurso deve ser compreendida nesse ambiente de pressão e desgaste, e não simplesmente como uma tentativa de impedir uma suposta “volta ao judaísmo” (Attridge, 1992: 3.98–100).

B. Localização

A localização dos destinatários permanece incerta. Hebreus 13.24 menciona “os da Itália”, expressão que admite mais de uma interpretação: pode referir-se a italianos que se encontram fora da Itália e enviam saudações para sua terra de origem, ou a pessoas situadas na Itália que saúdam uma comunidade localizada em outro lugar. A primeira possibilidade é frequentemente considerada ligeiramente mais natural, e a recepção muito antiga de Hebreus em Roma, particularmente em 1 Clemente, torna uma conexão romana plausível; ela, contudo, não pode ser tratada como certeza (Attridge, 1992: 3.98).

C. Data

A datação deve permanecer relativamente ampla. Hebreus já era conhecido pelo autor de 1 Clemente, normalmente situado no final do século I, de modo que aproximadamente 95 d.C. constitui um terminus ante quem seguro. Por outro lado, a situação descrita pressupõe uma comunidade cristã já estabelecida, com memória de perseguições anteriores e distância temporal suficiente de sua conversão inicial, tornando improvável uma data muito antiga.

A ausência de referência à destruição do templo de Jerusalém em 70 d.C. e o emprego do presente ao falar do culto foram frequentemente utilizados para defender uma composição anterior a 70. O argumento não é decisivo. Hebreus trabalha principalmente com o tabernáculo descrito nas Escrituras, e autores posteriores a 70 também podiam descrever práticas cultuais no presente. Assim, uma data aproximadamente entre 60 e 90 d.C. permanece historicamente prudente; propostas mais estreitas dependem de reconstruções que não podem ser demonstradas pelo texto (Attridge, 1992: 3.97–98).

III. Inspiração e cânon

Do ponto de vista histórico-crítico, “inspiração” e “canonicidade” devem ser distinguidas. A inspiração é uma categoria teológica e confessional e, como tal, não pode ser demonstrada pelos mesmos procedimentos empregados para estabelecer autoria, data ou proveniência. O que a investigação histórica pode documentar é a recepção de Hebreus como texto autoritativo e, posteriormente, como parte do cânon do NT.

A história dessa recepção não foi uniforme. No Oriente de língua grega, Hebreus foi relativamente cedo associado a Paulo e utilizado como escrito autoritativo, especialmente na tradição alexandrina. No Ocidente latino, dúvidas acerca da autoria paulina contribuíram para uma recepção mais hesitante; Hebreus não aparece no Fragmento Muratoriano. No decorrer do século IV, entretanto, seu estatuto canônico tornou-se amplamente reconhecido tanto no Oriente quanto no Ocidente. As dúvidas que reapareceram na Reforma concentraram-se principalmente na autoria paulina, não na remoção definitiva de Hebreus do cânon recebido (Attridge, 1992: 3.104).

A distinção é importante: historicamente, a atribuição a Paulo e a canonicidade não são questões idênticas. A pesquisa moderna abandonou em grande medida a autoria paulina sem que isso implicasse alteração do lugar de Hebreus no cânon cristão.

IV. Características literárias

Embora tradicionalmente denominada “carta”, Hebreus possui forma literária incomum. O escrito termina como uma carta, com pedidos, informações pessoais, saudações e bênção (Hb 13.18–25), mas não começa segundo o formulário epistolar normal. Em Hb 13.22 o próprio autor denomina sua composição λόγος τῆς παρακλήσεως, “palavra de exortação”. Essa designação, juntamente com a alternância regular entre exposição e exortação, aproxima o corpo principal do escrito de um discurso ou homilia destinada à apresentação pública (Attridge, 1992: 3.98).

Seu grego está entre os mais elaborados do NT. Hebreus emprega períodos extensos, paralelismo, antítese, anáfora, aliteração, assonância, paronomásia, quiasmo, perguntas retóricas e cuidadosos mecanismos de transição. O ritmo varia deliberadamente entre períodos complexos, sequências rápidas de perguntas e afirmações curtas e incisivas. Essa dimensão auditiva é particularmente importante para compreender a composição e também orienta a presente tradução.

Outra característica estrutural é a constante integração entre exposição e exortação. O autor não apresenta primeiro uma longa seção puramente “doutrinária” para depois aplicar suas conclusões. Argumentação e parênese se alternam: uma exposição conduz a uma advertência ou convocação, e a exortação prepara a exposição seguinte. Essa interação constitui um dos principais mecanismos de organização da obra (Attridge, 1992: 3.98–99).

Entre os temas recorrentes estão a condição do Filho, sua solidariedade com os seres humanos, o sacerdócio, Melquisedeque, o santuário, a aliança, o sacrifício, o acesso a Deus, a fé, a perseverança e o perigo da apostasia. O argumento desenvolve repetidamente contrastes entre realidades anteriores e aquilo que o autor apresenta como definitivo.

V. Uso do Antigo Testamento

As Escrituras de Israel não funcionam em Hebreus apenas como coleção de textos utilizados ocasionalmente para sustentar afirmações previamente formuladas. Elas participam da própria construção do argumento. Salmos, Pentateuco, Jeremias, Habacuque e outras tradições escriturísticas fornecem vocabulário, imagens, personagens, instituições e estruturas mediante as quais o autor desenvolve seu discurso.

Há aproximadamente trinta citações explícitas, dependendo do critério de contagem, além de numerosas alusões. Os Salmos ocupam posição especialmente importante. Salmos 2 e 110 estruturam parte importante da cristologia e do argumento sacerdotal; Salmos 95 governa a exposição de Hebreus 3–4; Jeremias 31.31–34 fornece a principal base escriturística para a discussão da nova aliança em Hebreus 8–10; e Gênesis 14 é colocado em relação com Salmos 110.4 na interpretação de Melquisedeque.

A forma textual das citações demonstra forte dependência da tradição grega das Escrituras, isto é, da Septuaginta. Em determinados argumentos, a redação grega é decisiva para o desenvolvimento exegético. Por isso, o estudo de Hebreus requer comparação constante entre o texto hebraico, as diferentes formas da LXX e a redação efetivamente citada pelo autor (Attridge, 1992: 3.102–103; Docherty, 2009: 143–201).

Também chama atenção a maneira como as citações são introduzidas. Hebreus prefere frequentemente a linguagem do “dizer” à fórmula “está escrito”. Assim, Deus, o Espírito ou o Filho aparecem como aqueles que falam mediante palavras escriturísticas. A Escritura é, portanto, apresentada literariamente como voz que continua operando no presente do discurso.

VI. Propósito

O objetivo principal de Hebreus é fortalecer uma comunidade cuja perseverança estava sendo ameaçada pelo desgaste, pela pressão social e pela possibilidade de abandono. As seções expositivas fornecem a base conceitual das exortações, enquanto as advertências procuram mostrar as consequências de abandonar aquilo que a comunidade havia recebido.

Esse propósito explica a combinação de advertência e encorajamento que percorre a obra. Passagens severas como Hb 6.4–8 e 10.26–31 são acompanhadas por declarações de confiança nos destinatários e por convocações à esperança e à perseverança. A comunidade é chamada repetidamente a “reter”, “aproximar-se”, “considerar”, “correr” e não “retroceder”. O propósito, portanto, não deve ser reduzido a uma polêmica contra o judaísmo. O problema principal apresentado pelo próprio discurso é o enfraquecimento da perseverança dentro de uma comunidade cristã submetida a pressão prolongada (Attridge, 1992: 3.99–100).

O estilo literário de Hebreus e sua influência sobre a tradução

Hebreus ocupa uma posição singular entre os escritos do NT por causa da qualidade de sua prosa, da complexidade de sua composição e da intensidade de seus recursos retóricos. A designação tradicional de “Epístola aos Hebreus” descreve adequadamente sua transmissão como comunicação enviada a uma comunidade, sobretudo porque Hb 13.22–25 contém elementos caracteristicamente epistolares. O corpo da obra, porém, não começa como uma carta: não há identificação de remetente ou destinatários, saudação inicial ou ação de graças. Ao contrário, o texto se abre diretamente com um exórdio de elevada elaboração retórica. Por isso, uma parcela importante da pesquisa compreende Hebreus como um discurso ou homilia posteriormente enviado à comunidade, enquanto outros estudiosos preferem falar de uma carta que incorpora uma homilia. A própria obra denomina aquilo que foi escrito de λόγος τῆς παρακλήσεως, “palavra de exortação” (Hb 13.22), expressão pertencente ao ambiente do discurso exortativo judaico e cristão antigo (Wills, 1984: 277–299; Black, 1988: 1–18; Lindars, 1989: 383).

Essa caracterização é importante porque significa que Hebreus não foi composto simplesmente para transmitir informações que um indivíduo deveria assimilar silenciosamente. Seu argumento foi construído para conduzir uma audiência. Exposição e exortação se interpenetram continuamente. A afirmação cristológica de Hb 1.1–14 desemboca imediatamente em “Por isso, precisamos...” em 2.1; a exposição de Sl 95 em 3.7–4.11 conduz a imperativos dirigidos aos ouvintes; a extensa argumentação sacerdotal culmina repetidamente em formas como “aproximemo-nos”, “retenhamos”, “consideremo-nos” e “corramos”. Por isso, separar rigidamente exposição e exortação distorce a própria arquitetura da obra. O desenvolvimento argumentativo está subordinado à finalidade parenética do conjunto: Hebreus argumenta para produzir uma resposta de sua audiência (Lindars, 1989: 392).

Ao mesmo tempo, a oralidade de Hebreus não implica simplicidade sintática. O autor domina uma prosa grega excepcionalmente sofisticada. O exemplo inaugural é decisivo: Hb 1.1–4 constitui um único período, cuidadosamente organizado, no qual cláusulas subordinadas e participiais conduzem progressivamente à entronização do Filho. Attridge descreve essa abertura como uma sentença periódica elaborada e ressalta a elevada qualidade retórica de sua composição (Attridge, 1989: 19–20, 35–36). Koester igualmente chama atenção para o caráter elevado do exórdio, para sua estrutura periódica e para os efeitos sonoros empregados na abertura (Koester, 2001: 92–94, 175–176). Hebreus, portanto, não contrapõe oralidade e elaboração literária; apresenta uma forma de discurso destinado à audição cuja eficácia depende precisamente de sua elaboração formal.

O autor explora abundantemente recursos perceptíveis também pelo ouvido: aliteração, assonância, paronomásia, anáfora, antítese, isócolo, paralelismo, quiasmo, perguntas retóricas e repetições lexicais. Hebreus 11 constitui o exemplo mais evidente de anáfora, com a recorrência de πίστει, “pela fé”, estabelecendo o ritmo da longa enumeração. Em outras passagens, a repetição de palavras ou de sons conecta proposições sucessivas; em outras, séries rápidas de perguntas modificam deliberadamente o andamento do discurso. O ritmo varia ainda entre sentenças breves e incisivas e períodos extensos e sintaticamente complexos. Essa modulação não constitui mero ornamento: faz parte da maneira pela qual o discurso organiza, destaca e conduz seu argumento.

Foi precisamente essa característica que determinou um dos princípios centrais de nossa tradução: Hebreus não deve ser transformado em prosa informativa moderna fragmentada em sucessões de pequenas frases independentes. Uma tradução que dividisse sistematicamente seus grandes períodos em sentenças curtas poderia transmitir corretamente várias proposições isoladas, mas destruiria parte importante da forma pela qual o autor constrói seu argumento. Preservamos, por isso, períodos extensos sempre que continuam compreensíveis em português, conservando relações de subordinação, progressão, contraste e conclusão. A pontuação é usada para estabelecer unidades respiratórias dentro desses períodos, de modo que sua estrutura possa ser acompanhada tanto pela leitura silenciosa quanto pela leitura pública.

Isso explica particularmente a forma adotada em Hb 1.1–4. Em vez de reproduzir mecanicamente a sintaxe grega ou, no extremo oposto, dividir o exórdio em numerosas afirmações independentes, procuramos conservar seu encadeamento. “Muitas vezes e de muitas maneiras” preserva o paralelismo e parte da cadência inicial de πολυμερῶς καὶ πολυτρόπως; as cláusulas seguintes continuam avançando até a conclusão acerca da entronização e da superioridade do Filho. A elevação da passagem deriva de sua arquitetura, de sua cadência e de sua seleção lexical, não da utilização de português arcaizante.

Essa distinção foi decisiva para o perfil linguístico adotado. Elevação estilística não é sinônimo de arcaísmo. Construções como “havendo Deus, outrora, falado” possuem reconhecida dignidade dentro da tradição bíblica portuguesa, mas parte dessa solenidade decorre da história da linguagem religiosa em português, não de uma exigência do grego de Hebreus. Nossa tradução procura, portanto, empregar português brasileiro contemporâneo de registro literário elevado. O objetivo não é tornar Hebreus coloquial, mas evitar que características acidentais de traduções antigas sejam confundidas com características do estilo do autor.

Consequentemente, particípios gregos podem ser convertidos em construções portuguesas mais naturais quando sua reprodução formal dificultaria a compreensão auditiva. Relações expressas por genitivos, dativos ou cadeias participiais podem igualmente ser reorganizadas quando uma equivalência mecânica produziria uma sintaxe artificial em português. Essas alterações, porém, não autorizam o apagamento das relações sintáticas. O princípio não consiste em simplificar o texto, mas em permitir que o leitor ou ouvinte em português acompanhe uma complexidade aproximadamente correspondente àquela que o texto grego oferecia à sua audiência.

Outro princípio derivado do caráter retórico de Hebreus foi a preservação dos marcadores de progressão argumentativa. Conectores como “por isso”, “pois”, “portanto”, “assim”, “agora” e equivalentes recebem atenção especial porque muitas vezes indicam a relação entre exposição e exortação. Em Hebreus, essas partículas frequentemente informam ao ouvinte se uma afirmação fornece fundamento, consequência, transição ou conclusão. Eliminá-las ou substituí-las indiscriminadamente em nome da fluência poderia tornar cada frase mais simples isoladamente, mas enfraquecer a arquitetura do argumento como um todo.

Pela mesma razão, perguntas retóricas permanecem perguntas sempre que possível. Em Hb 1.5, por exemplo, a forma “Pois a qual dos anjos Deus alguma vez disse...?” foi preservada em vez de ser transformada numa declaração como “Deus nunca disse a nenhum dos anjos”. As duas formas podem comunicar conteúdo proposicional semelhante, mas não produzem o mesmo efeito discursivo. A pergunta obriga a audiência a acompanhar a inferência do orador e participa da estratégia argumentativa da passagem. Traduzir Hebreus exige, portanto, levar em conta não apenas aquilo que cada sentença afirma, mas aquilo que sua forma faz dentro do discurso.

As repetições também são tratadas como potencialmente significativas. A tendência natural de uma tradução estilisticamente livre seria substituir palavras repetidas por sinônimos para evitar monotonia. Em Hebreus, porém, recorrências lexicais podem desempenhar função estrutural. Uma palavra introduzida numa seção pode reaparecer muito depois como mecanismo de retomada. O caso de Melquisedeque é particularmente claro: o tema é introduzido em Hb 5.6 e 5.10, interrompido pela longa seção exortativa de 5.11–6.20 e retomado exatamente no fechamento de 6.20, preparando 7.1. A repetição verbal funciona como mecanismo de memória auditiva e de reconexão argumentativa (Attridge, 1989: 185).

O mesmo princípio explica a atenção dada à posição dos constituintes. A ordem grega não pode ser simplesmente reproduzida em português, porque os dois idiomas organizam informação e ênfase de maneiras distintas. Entretanto, quando a colocação de uma palavra possui função claramente retórica, tentamos conservar um efeito equivalente. Em Hb 6.20, por exemplo, a posição de εἰς τὸν αἰῶνα, “para sempre”, no encerramento da unidade contribui para enfatizar a permanência do sacerdócio e preparar a exposição seguinte. Por isso, nossa tradução preferiu “tendo-se tornado sumo sacerdote, segundo a ordem de Melquisedeque, para sempre”, mantendo “para sempre” no fechamento da sentença, embora outras ordens sejam gramaticalmente possíveis em português (Attridge, 1989: 185; Cockerill, 2012: 291–292).

Também procuramos preservar efeitos sonoros quando isso pode ser feito sem distorção semântica. Hebreus contém diversas ocorrências de aliteração, assonância e paronomásia. Em 2.1, por exemplo, a proximidade sonora entre περισσοτέρως, προσέχειν e παραρυῶμεν participa da textura auditiva da frase. Nossa redação “Por isso, precisamos prestar [...]” conserva discretamente uma recorrência consonantal em português, sem introduzir vocabulário artificial. Em 3.13, a proximidade entre παρακαλεῖτε e καλεῖται cria outro efeito sonoro que não pode ser integralmente reproduzido sem sacrificar o sentido; nesses casos, a tradução preserva a estrutura e registra o efeito na nota, em vez de fabricar uma equivalência sonora artificial.

Essa preocupação significa que a tradução foi avaliada não somente visualmente, mas também como texto pronunciado. Construções que parecem aceitáveis na página podem revelar ambiguidades, acúmulos sintáticos ou dificuldades de retomada quando ouvidas. Uma vez que Hebreus utiliza recursos que pressupõem a capacidade da audiência de acompanhar o argumento em sequência, a inteligibilidade auditiva tornou-se um critério real de decisão tradutória. Pausas, vírgulas, extensão das cláusulas, posição dos complementos e retomadas pronominais foram consideradas também em função da leitura em voz alta.

Essa perspectiva explica ainda por que nossa unidade básica de tradução nem sempre coincide com o versículo. A divisão versicular é editorialmente útil, mas não corresponde necessariamente às unidades sintáticas e retóricas da obra. Hebreus frequentemente prolonga uma oração por mais de um versículo ou organiza dois ou mais versículos como um único movimento argumentativo. A tradução é, por isso, estabelecida primeiramente a partir dos blocos sintáticos e discursivos: identifica-se a oração principal, suas subordinadas, os elementos coordenados, os contrastes, as conclusões e os mecanismos de retomada. Somente depois dessa análise a redação portuguesa é estabilizada dentro da divisão versicular.

Essa metodologia evita dois extremos. O primeiro seria uma tradução excessivamente formal, que preservasse mecanicamente construções gregas mesmo quando elas produzissem português artificial ou historicamente arcaizante. O segundo seria uma tradução excessivamente dinâmica, que conservasse apenas o conteúdo proposicional e reconstruísse livremente a forma do discurso. Nossa estratégia procura preservar simultaneamente conteúdo, estrutura argumentativa e função retórica, modificando a forma gramatical somente quando necessário para produzir em português um efeito comunicativamente comparável.

A orientação adotada pode, portanto, ser definida como uma equivalência retórico-funcional controlada rigorosamente pelo texto grego. Ela não abandona a correspondência lexical e sintática em favor de paráfrase livre, mas também não considera suficiente substituir cada forma grega por sua correspondência formal mais próxima. Em cada unidade, perguntamos não apenas “o que estas palavras significam?”, mas também “como esta sentença organiza a informação?”, “qual elemento recebe destaque?”, “como esta construção conduz o ouvinte?”, “que relação mantém com a unidade anterior?” e “qual efeito literário pode ser demonstrado no texto?”. O objetivo final é preservar, tanto quanto a diferença entre as línguas permite, não somente aquilo que Hebreus diz, mas também a maneira literária e retórica pela qual seu autor construiu o discurso.

VII. Esboço

I. Prólogo: Deus falou definitivamente por meio do Filho — 1.1–4

II. O Filho, os anjos e sua solidariedade com a humanidade — 1.5–2.18

A. O Filho acima dos anjos — 1.5–14

B. Primeira exortação: atenção à mensagem ouvida — 2.1–4

C. O Filho humilhado, exaltado e solidário com os seres humanos — 2.5–18

III. Jesus como fiel e misericordioso sumo sacerdote — 3.1–5.10

A. Jesus e Moisés — 3.1–6

B. A geração do deserto e a promessa do descanso — 3.7–4.13

1. Citação de Salmos 95 e advertência contra o endurecimento — 3.7–19

2. A promessa do descanso permanece — 4.1–11

3. A palavra de Deus e a prestação de contas — 4.12–13

C. Jesus como sumo sacerdote — 4.14–5.10

1. Reter a confissão e aproximar-se com confiança — 4.14–16

2. Características do sumo sacerdócio — 5.1–4

3. O sacerdócio de Cristo e a ordem de Melquisedeque — 5.5–10

IV. O sacerdócio de Melquisedeque, a nova aliança e o sacrifício definitivo — 5.11–10.25

A. Advertência e encorajamento antes da exposição — 5.11–6.20

1. Imaturidade dos ouvintes — 5.11–14

2. Avançar para a maturidade — 6.1–3

3. A severa advertência — 6.4–8

4. Confiança em coisas melhores — 6.9–12

5. A promessa, o juramento e a esperança — 6.13–20

B. Melquisedeque e o sacerdócio de Jesus — 7.1–28

1. Melquisedeque em Gênesis — 7.1–3

2. Melquisedeque e Levi — 7.4–10

3. Mudança de sacerdócio e mudança de lei — 7.11–19

4. O sacerdócio confirmado por juramento — 7.20–25

5. O sumo sacerdote adequado — 7.26–28

C. O santuário, a aliança e o sacrifício — 8.1–10.18

1. O sumo sacerdote e o santuário celestial — 8.1–6

2. A promessa da nova aliança — 8.7–13

3. O primeiro santuário e suas limitações — 9.1–10

4. Entrada e sacrifício de Cristo — 9.11–14

5. Aliança, morte e sangue — 9.15–22

6. O sacrifício único diante das repetições cultuais — 9.23–28

7. A insuficiência das ofertas repetidas — 10.1–10

8. O sacrifício concluído e a citação de Jeremias — 10.11–18

D. Transição para a exortação: aproximar-se, reter e considerar — 10.19–25

V. Fé, perseverança e advertência — 10.26–12.29

A. Advertência contra o retrocesso — 10.26–39

1. Advertência contra o pecado deliberado — 10.26–31

2. Memória da perseverança anterior — 10.32–39

B. A fé e seus exemplares — 11.1–40

1. Caracterização da fé — 11.1–3

2. Abel, Enoque e Noé — 11.4–7

3. Abraão, Sara e os patriarcas — 11.8–22

4. Moisés e o êxodo — 11.23–31

5. Outros exemplos de fidelidade e sofrimento — 11.32–38

6. A promessa ainda não consumada — 11.39–40

C. A corrida da perseverança — 12.1–17

1. Jesus como pioneiro e aperfeiçoador da fé — 12.1–3

2. Sofrimento e disciplina — 12.4–11

3. Renovação da perseverança e advertência por meio de Esaú — 12.12–17

D. Sinai, Sião e o reino inabalável — 12.18–29

1. Do Sinai à Sião celestial — 12.18–24

2. Não recusar aquele que fala — 12.25–29

VI. Exortações finais e conclusão epistolar — 13.1–25

A. Responsabilidades comunitárias — 13.1–6

B. Líderes, estabilidade e o lugar de Jesus — 13.7–17

C. Pedidos de oração — 13.18–19

D. Bênção final — 13.20–21

E. “Palavra de exortação”, notícias e saudações — 13.22–25

Bibliografia

Attridge, Harold W. The Epistle to the Hebrews. Hermeneia. Philadelphia: Fortress Press, 1989. _____. “Hebrews, Epistle to the”. In: Freedman, David Noel (ed.). The Anchor Bible Dictionary. New York: Doubleday, 1992. v. 3, p. 97–105. Black, C. Clifton. “The Rhetorical Form of the Hellenistic Jewish and Early Christian Sermon: A Response to Lawrence Wills”. Harvard Theological Review, v. 81, n. 1, 1988, p. 1–18. Cockerill, Gareth Lee. The Epistle to the Hebrews. New International Commentary on the New Testament. Grand Rapids; Cambridge: Eerdmans, 2012. Docherty, Susan E. The Use of the Old Testament in Hebrews: A Case Study in Early Jewish Bible Interpretation. Wissenschaftliche Untersuchungen zum Neuen Testament 2/260. Tübingen: Mohr Siebeck, 2009. Ellingworth, Paul. The Epistle to the Hebrews: A Commentary on the Greek Text. New International Greek Testament Commentary. Grand Rapids: Eerdmans; Carlisle: Paternoster Press, 1993. Koester, Craig R. Hebrews: A New Translation with Introduction and Commentary. Anchor Bible 36. New York: Doubleday, 2001. Lindars, Barnabas. “The Rhetorical Structure of Hebrews”. New Testament Studies, v. 35, 1989, p. 382–406. Wills, Lawrence. “The Form of the Sermon in Hellenistic Judaism and Early Christianity”. Harvard Theological Review, v. 77, 1984, p. 277–299.