αἰών, -ῶνος, ὁ (aiōn, aiōnos, ho)

αἰών, -ῶνος, ὁ
(aiōn, aiōnos, ho)

Classe gramatical: subst. masc., 3ª decl.; gen. sg. αἰῶνος (aiōnos). O paradigma inclui, no singular, αἰών (aiōn; nom.), αἰῶνος (aiōnos; gen.), αἰῶνι (aiōni; dat.) e αἰῶνα (aiōna; acc.); no plural, αἰῶνες (aiōnes; nom.), αἰώνων (aiōnōn; gen.), αἰῶσι(ν) (aiōsi[n]; dat.) e αἰῶνας (aiōnas; acc.).

Glosas preliminares: “vida”, “tempo de vida”, “duração”, “era”, “época”, “século”; em determinadas construções, duração indefinida ou ilimitada, “para sempre”; em usos específicos, especialmente no plural, pode referir-se às “eras” e, por extensão semântica ou metonímica, ao “mundo”, aos “mundos” ou à ordem criada. Essas glosas não constituem uma definição uniforme: cada ocorrência precisa ser determinada pela história do uso, sintaxe, colocação, número gramatical e contexto.

Família lexical: αἰώνιος (aiōnios, “pertencente a uma era; duradouro; eterno”, conforme o contexto) e demais formações historicamente relacionadas que forem documentalmente confirmadas. A proximidade morfológica entre αἰών e αἰώνιος não autoriza transferir automaticamente para o substantivo todos os valores semânticos do adjetivo, nem definir αἰών de modo circular a partir de “eterno”.

I. Identificação lexical, morfologia e documentação da forma

O ponto de partida lexicográfico deve distinguir rigorosamente o lema de suas realizações flexionadas. αἰῶνας não constitui uma unidade lexical independente, mas uma forma do substantivo αἰών, -ῶνος, ὁ (aiōn, aiōnos, ho). No NT, o substantivo pertence à terceira declinação e é tratado como masculino; o genitivo αἰῶνος evidencia o tema αἰων-, sobre o qual se formam os demais casos. A documentação histórica é mais ampla: o DGE registra usos femininos esporádicos no grego anterior, mas essa variação de gênero não caracteriza o emprego neotestamentário (Adrados et al., 1989: 103, Diccionario Griego-Español, vol. 1, ed. CSIC; Friberg; Friberg; Miller, 2000: 39, Analytical Lexicon of the Greek New Testament, ed. Baker Books).

A. Lema e paradigma nominal

A forma de citação αἰών, -ῶνος, ὁ fornece três dados distintos: o nominativo singular αἰών, o genitivo singular αἰῶνος e o artigo ὁ, que assinala o gênero masculino. O genitivo não é elemento ornamental da entrada lexical: em substantivos da terceira declinação, ele permite reconhecer com maior clareza o tema flexional, aqui αἰων-. A alternância gráfica e acentual entre αἰών e αἰῶνος pertence, portanto, ao paradigma do mesmo lexema e não constitui diferença semântica.

O inventário analítico de Friberg, Friberg e Miller registra no NT as formas nominais abaixo. O conjunto cobre os quatro casos oblíquos e retos efetivamente empregados no singular e no plural, sem forma vocativa registrada no corpus analisado (Friberg; Friberg; Miller, 2000: 39).

Forma	Caso	Número	Transliteração
αἰών	nom.	sg.	aiōn
αἰῶνος	gen.	sg.	aiōnos
αἰῶνι	dat.	sg.	aiōni
αἰῶνα	acc.	sg.	aiōna
αἰῶνες	nom.	pl.	aiōnes
αἰώνων	gen.	pl.	aiōnōn
αἰῶσι(ν)	dat.	pl.	aiōsi(n)
αἰῶνας	acc.	pl.	aiōnas

B. A forma αἰῶνας

Dentro desse paradigma, αἰῶνας é inequivocamente acc. masc. pl. A forma pode ser descrita morfologicamente como tema αἰων- acrescido da desinência de acusativo plural -ας. Quando acompanhada pelo artigo, como em τοὺς αἰῶνας, a concordância de τούς confirma independentemente caso, número e gênero. A análise morfológica, contudo, ainda não informa qual realização semântica de αἰών está ativa: estabelece apenas a identidade formal da palavra.

Essa distinção torna-se particularmente importante porque o mesmo αἰῶνας participa de construções sintaticamente diferentes. Em Hb 1.2, δι’ οὗ καὶ ἐποίησεν τοὺς αἰῶνας, o sintagma funciona como objeto de ἐποίησεν; em Hb 11.3, κατηρτίσθαι τοὺς αἰῶνας ῥήματι θεοῦ, como objeto de κατηρτίσθαι. Em ambos os casos, portanto, o acusativo plural encontra-se diretamente integrado à predicação de criação ou formação. É precisamente essa configuração que torna inadequado decidir antecipadamente entre “eras”, “mundos” e “universo” apenas pela morfologia (Abbott-Smith, 1922: 15, A Manual Greek Lexicon of the New Testament, ed. T&T Clark; Friberg; Friberg; Miller, 2000: 39).

1. Acusativo regido pelo verbo

Hb 1.2 e 11.3 constituem os exemplos mais importantes da forma para este verbete porque τοὺς αἰῶνας não pertence ali a uma fórmula preposicional de duração. Em 1.2, ποιέω seleciona o sintagma como aquilo que foi feito; em 11.3, καταρτίζω o apresenta como aquilo que foi disposto ou formado. A questão lexical não é, portanto, se αἰῶνας está no acusativo — isso é formalmente seguro —, mas qual referente o plural possui nesses dois contextos.

2. Acusativo regido por preposição

A mesma forma aparece também em construções como εἰς τοὺς αἰῶνας, frequentes na linguagem doxológica e nas fórmulas de duração. Nesses casos, αἰῶνας continua sendo acc. pl., mas o acusativo é exigido pela preposição εἰς e integra uma unidade fraseológica maior. Abbott-Smith já separava esse emprego idiomático dos usos em Hb 1.2 e 11.3, nos quais o plural pode receber uma extensão cosmológica, traduzida por “mundos” ou “universo” (Abbott-Smith, 1922: 15). A igualdade morfológica das formas, portanto, não implica igualdade sintática nem identidade semântica.

C. Forma lexical e realização contextual

A documentação recomenda uma distinção em três níveis. Primeiro, αἰών é o lexema, isto é, a unidade sob a qual todas as formas devem ser lematizadas. Segundo, αἰῶνας é uma realização morfológica específica — acc. pl. — sem significado independente do lema. Terceiro, o sentido contextual resulta da interação entre lexema, construção sintática, colocação, número gramatical e discurso. Confundir esses níveis produziria uma definição circular: partir, por exemplo, da tradução “universo” de Hb 1.2 para declarar que αἰῶνας significa lexicalmente “universos” em qualquer contexto.

O DGE oferece uma confirmação diacrônica importante para essa cautela. Seu artigo distribui αἰών por uma história semântica extensa que inclui vida ou duração vital, período, era, duração indefinida e, em determinados contextos bíblicos e posteriores, “mundo” ou “universo”; a diversidade é organizada por usos documentados, não por uma única glosa essencial que acompanhe invariavelmente todas as formas (Adrados et al., 1989: 103–105). O NT preserva precisamente essa necessidade de discriminação contextual.

D. Delimitação lexicográfica da forma

O tratamento de αἰῶνας deverá, portanto, permanecer subordinado ao verbete αἰών. A forma merece destaque interno por sua frequência em expressões plurais e, sobretudo, pela dificuldade semântica de Hb 1.2 e 11.3, mas não constitui um segundo lema. A investigação subsequente deverá perguntar não “o que αἰῶνας significa por si só?”, mas quais valores de αἰών são licenciados quando o substantivo ocorre no acusativo plural em cada construção documentada.

Nível de análise	Identificação
Lema	αἰών, -ῶνος, ὁ
Tema nominal	αἰων-
Forma em foco	αἰῶνας — acc. masc. pl.
Função sintática	determinada pela construção: objeto verbal, complemento preposicional ou componente de fórmula idiomática.
Sentido lexical	não determinado pela flexão; exige análise histórica, sintática e contextual.

II. Etimologia e formação histórica de αἰών

A história de αἰών antecede amplamente seu emprego bíblico. O substantivo pertence a uma antiga família indo-europeia associada à vida enquanto duração e ao tempo próprio do viver; sua forma grega resulta de um desenvolvimento nominal específico dessa base. Por isso, a etimologia esclarece a arquitetura histórica do lexema, mas não fornece uma definição pronta para seus usos clássicos, helenísticos, bíblicos ou patrísticos. Em particular, não se deve partir de “eternidade”, “era” ou “mundo” como se qualquer dessas glosas estivesse contida invariavelmente na raiz (Beekes, 2010: 46–47, Etymological Dictionary of Greek, ed. Brill; Frisk, 1960: 35, 49, Griechisches etymologisches Wörterbuch, ed. Carl Winter).

A. A base indo-europeia

A análise comparativa situa αἰών numa família indo-europeia segura. Beekes reconstrói a base como *h₂ei-u-, com o valor aproximado de “tempo de viver, duração vital, bem-estar vital”. Essa formulação é mais precisa que a simples retrotradução “eternidade”: o ponto de partida histórico não é uma abstração metafísica sobre o tempo infinito, mas uma noção vinculada à existência e à sua duração (Beekes, 2010: 46–47).

1. A reconstrução *h₂ei-u-

A base reconstruída apresenta um antigo tema em u, preservado de maneiras diversas nas línguas indo-europeias. O grego não conserva simplesmente esse tema em sua forma primitiva: desenvolve sobre a mesma família formações nominais distintas, entre elas o tema em n que produzirá αἰών. A longa história morfológica explica por que palavras gregas formalmente diferentes, como αἰών, αἰέν e αἰεί, podem remontar à mesma família sem constituírem formas flexionadas de um único paradigma.

2. Os cognatos indo-europeus

O parentesco é confirmado sobretudo pelo indo-iraniano e pelo latim. O sânscrito āyu- e o avéstico aiiu designam “vida” ou “duração da vida”; o latim aevum pertence à mesma família histórica e desenvolve valores como “idade”, “tempo” e “duração”. O germânico conserva igualmente representantes do grupo aiw-. A convergência entre essas formas torna desnecessária qualquer hipótese de origem semítica para o substantivo grego (Frisk, 1960: 35; Hofmann, 1950: 9, Etymologisches Wörterbuch des Griechischen, ed. R. Oldenbourg; Beekes, 2010: 47).

B. A formação de αἰών no grego

Dentro do grego, αἰών representa uma formação em tema nasal. Beekes reconstrói uma etapa *aiwōn, tradicionalmente também representada como *αἰϝών, na qual ϝ indica a antiga semivogal /w/. O desaparecimento posterior desse segmento deixou a forma histórica αἰών, enquanto o tema αἰων- permanece transparente no genitivo αἰῶνος e nas demais formas oblíquas (Beekes, 2010: 46).

1. O tema em n

A oposição αἰών : αἰῶνος não resulta de duas bases lexicais diferentes. Trata-se do comportamento de um antigo substantivo em tema nasal: o nominativo preserva a configuração αἰών, enquanto o restante do paradigma evidencia αἰων-. É sobre essa formação que repousam também os desenvolvimentos posteriores do substantivo na literatura grega.

2. A relação com αἰέν e αἰεί

A família grega apresenta, paralelamente, formações antigas empregadas adverbialmente com o sentido de “sempre”. Frisk explica αἰεί a partir do antigo locativo de um tema em s, *aiwes-i, ao lado de formas como αἰές e αἰώ; o tema em n aparece, por sua vez, em αἰέν e αἰών. Trata-se, portanto, de formações pré-históricas paralelas sobre uma base comum, não de uma derivação simples de αἰών a partir do advérbio “sempre” ou vice-versa (Frisk, 1960: 35, 49).

C. O horizonte semântico mais antigo

A etimologia e os primeiros testemunhos convergem em torno de uma esfera semântica vital-temporal. No grego antigo, αἰών pode designar a vida enquanto duração, o curso da vida ou o tempo concedido a alguém; daí se tornam inteligíveis extensões para “duração”, “longo período” e, em determinadas construções, duração sem limite expresso. O DGE documenta extensamente esse primeiro núcleo em Homero, lírica e tragédia antes de registrar desenvolvimentos temporais mais abstratos (Adrados et al., 1989: 103–104, Diccionario Griego-Español, vol. 1, ed. CSIC).

Esse quadro não deve ser convertido numa sequência rígida — “vida” → “era” → “eternidade” — como se cada estágio eliminasse o anterior. Valores antigos permanecem disponíveis enquanto novas extensões surgem em determinados gêneros, construções e tradições discursivas. A história de αἰών é, portanto, de acumulação e especialização semântica, não de substituição linear.

D. αἰώνιος como formação secundária

O adjetivo αἰώνιος pertence historicamente à família de αἰών e já se encontra documentado em Platão, continuando no grego helenístico e no NT. Sua formação confirma a produtividade do radical αἰων-, mas não autoriza definir o substantivo retrospectivamente pelo adjetivo. “Eterno” pode ser uma tradução contextual legítima de αἰώνιος sem que daí se siga que αἰών = eternidade em toda ocorrência (Beekes, 2010: 46; Frisk, 1960: 49).

A direção histórica da derivação deve ser preservada: αἰώνιος é formação secundária sobre αἰών. Consequentemente, desenvolvimentos semânticos próprios do adjetivo não podem ser transferidos em bloco para o substantivo. O mesmo princípio valerá, em sentido inverso, quando forem examinados os usos de αἰών na LXX e no NT.

E. A passagem do grego herdado ao grego bíblico

A origem indo-europeia de αἰών precisa ser separada de sua posterior história bíblica. Quando a LXX emprega o substantivo para representar o hebraico עוֹלָם e quando certos contextos gregos admitem equivalentes como “mundo” ou “universo”, ocorre uma relação de equivalência tradutória e expansão contextual, não uma relação etimológica. O DGE distingue precisamente os valores ligados à duração vital daqueles em que o grego bíblico apresenta “mundo/universo” em conexão com a tradução de עוֹלָם (Adrados et al., 1989: 103–104).

Essa distinção será decisiva adiante. Nem o hebraico עוֹלָם deve ser introduzido retrospectivamente na pré-história de αἰών, nem a etimologia indo-europeia pode neutralizar as novas configurações adquiridas pelo substantivo no grego judaico. Etimologia e história semântica são etapas relacionadas, mas metodologicamente distintas.

F. O que a etimologia explica — e o que não explica

A etimologia permite afirmar com segurança três pontos: (1) αἰών pertence a uma antiga família indo-europeia relacionada à vida e à sua duração; (2) sua forma histórica deriva de uma formação nominal em n, relacionada a outras formações gregas da mesma família; (3) os valores temporais posteriores desenvolveram-se sobre um campo semântico já antigo. Ela não permite, porém, determinar antecipadamente se uma ocorrência concreta significa “vida”, “era”, “tempo”, “eternidade”, “mundo” ou “universo”.

Esse limite é particularmente importante para a teologia bíblica. Barr demonstrou, justamente a propósito de αἰών, que a coexistência de usos referentes a períodos limitados e a duração ilimitada não autoriza, por si só, construir uma doutrina sobre a natureza bíblica do tempo ou da eternidade; tampouco o plural αἰῶνες permite deduzir automaticamente uma série metafísica de períodos temporais. Tais conclusões precisam nascer do discurso, da construção e do contexto, não da história remota da palavra (Barr, 1962: 63–73, Biblical Words for Time, ed. Alec R. Allenson).

Nível	Forma	Valor histórico aproximado
Proto-indo-europeu	*h₂ei-u-	tempo de viver, duração vital
Pré-história grega	*aiwōn	formação em tema nasal da família herdada
Grego histórico	αἰών, αἰῶνος	vida/duração vital; duração; posteriormente, outros valores contextualmente especializados

Nota metodológica: o esquema acima é morfológico e histórico; não pretende representar uma cadeia obrigatória de mudanças semânticas. A determinação dos sentidos de αἰών pertence às etapas seguintes da análise diacrônica e contextual.

III. História semântica no grego extrabíblico

A história semântica de αἰών não descreve uma sucessão simples em que um significado desaparece quando outro surge. Desde os estratos mais antigos, o substantivo move-se entre a duração concreta de uma vida e extensões temporais progressivamente mais amplas; no período clássico, esses valores continuam disponíveis ao mesmo tempo em que usos formulaicos e filosóficos especializam o lexema. O quadro diacrônico é, portanto, de polissemia cumulativa, não de substituição linear (Beekes, 2010: 46–47; Barr, 1962: 70–73).

A. O estrato arcaico: vida e duração vital

O ponto de partida documental confirma o horizonte indicado pela etimologia: αἰών aparece inicialmente associado à existência enquanto duração. O referente não é ainda uma “era” histórica concebida abstratamente, muito menos “eternidade” como categoria metafísica; é o tempo que pertence à vida de alguém, podendo aproximar-se, conforme o contexto, da própria vida considerada em sua extensão.

1. Vida e tempo de vida

Em Homero, αἰών pode designar vida ou duração da vida. Esse emprego permanece reconhecível posteriormente em Heródoto, Píndaro e nos poetas trágicos, o que impede tratar o valor vital como simples resíduo pré-histórico. A documentação antiga permite, assim, estabelecer um primeiro eixo semântico: αἰών = a extensão temporal da existência de um ser vivo (Hofmann, 1950: 9; Grimm–Thayer, 1889: 19; Beekes, 2010: 46–47).

Não se deve, contudo, reduzir esse uso a uma glosa única. “Vida”, “tempo de vida” e “curso da vida” representam diferentes maneiras de lexicalizar a mesma zona semântica. O elemento constante não é uma entidade abstrata chamada “tempo”, mas a duração delimitada pela existência daquele de quem se fala.

2. Da duração vital à distância temporal

A ampliação do domínio semântico já é perceptível em usos nos quais a referência individual se enfraquece e prevalece a ideia de extensão temporal. Em Hesíodo, ἀπ᾽ αἰῶνος pode significar “desde antigamente”, “desde tempos remotos” (Theog. 609). O sintagma não exige a noção metafísica de eternidade: αἰών serve para projetar o olhar para um passado cuja distância é deixada indefinida (Barr, 1962: 70–71).

B. O grego clássico: longa duração e perpetuidade

No período clássico, o campo vital não desaparece, mas passa a coexistir com empregos nos quais αἰών designa uma duração extensa sem limite pragmaticamente relevante. A passagem de “tempo de vida” para “longa duração” é semanticamente natural: o lexema deixa de ser necessariamente medido pela vida de um indivíduo e pode abranger a permanência de instituições, estados ou realidades projetadas para o futuro.

1. Duração sem termo expresso

Construções com αἰών já podem veicular no grego ático a ideia de perpetuidade. Barr observa esse emprego em Licurgo e Isócrates; em Licurgo 106, a referência é adequadamente compreendida como a permanência futura de Esparta “em perpetuidade”, não como ingresso numa “era” tecnicamente delimitada. O valor resulta da construção inteira e da ausência contextual de um termo final (Barr, 1962: 70–72).

Surge aqui uma distinção decisiva para o léxico posterior: duração ilimitada no discurso não equivale necessariamente a “eternidade” como conceito filosófico. Uma promessa, instituição ou condição pode ser apresentada como permanente sem que o falante esteja formulando uma ontologia do tempo.

2. Persistência do sentido vital

A expansão do lexema não elimina seu valor mais antigo. Platão ainda emprega αἰών para a vida concreta: em Gorg. 448c, o termo participa de uma afirmação sobre o modo pelo qual alguém conduz a própria vida; em Leg. 701c, fala-se de pessoas que atravessam um αἰών difícil, isto é, uma existência ou curso de vida penoso. O mesmo autor que pode conferir ao termo máxima especialização filosófica conserva, portanto, seu uso humano e limitado (Barr, 1962: 72–73).

C. A especialização filosófica

É na filosofia clássica que αἰών recebe algumas de suas determinações mais abstratas. Tais usos tiveram longa influência na história intelectual do termo, mas não constituem uma definição universal do substantivo. Trata-se de apropriações conceituais específicas realizadas dentro de sistemas filosóficos determinados.

1. Platão e o αἰών do Timeu

Em Tim. 37d–38a, Platão emprega αἰών para aquilo que permanece sem mudança, em contraste com a ordem temporal submetida ao movimento. O termo pode, nesse quadro, ser vertido por “eternidade”, desde que se reconheça o caráter técnico da oposição: não se trata simplesmente de “tempo muito longo”, mas de uma forma de permanência à qual o movimento temporal não pertence (Barr, 1962: 72–73; Grimm–Thayer, 1889: 19).

O dado é particularmente instrutivo porque o próprio Platão continua empregando αἰών para uma vida humana limitada. O contraste demonstra que a semântica lexical não coincide automaticamente com a construção filosófica: um mesmo lexema pode servir tanto ao discurso ordinário sobre a duração de uma vida quanto a uma elaboração metafísica sobre a permanência supratemporal.

2. A extensão total em Aristóteles

Em Aristóteles, a linguagem do αἰών pode abranger o período completo de uma existência e, por extensão, a duração total de tudo quanto existe; a tradição lexicográfica remete especialmente a Cael. 1.9. A noção de completude torna-se aqui central: αἰών pode nomear a totalidade da duração pertinente ao ente considerado, seja uma vida particular, seja uma ordem de existência tomada em sua extensão inteira (Grimm–Thayer, 1889: 20).

Esse emprego não deve ser fundido com o αἰών platônico do Timeu. A proximidade vocabular encobre construções filosóficas distintas. O dado lexical comum é suficientemente amplo para receber ambas; a diferença pertence ao predicado filosófico imposto ao termo em cada sistema.

D. Do clássico ao pós-clássico: continuidade e sobreposição

A passagem ao grego pós-clássico não inaugura um novo lexema. Permanecem disponíveis os valores anteriormente estabelecidos: duração de vida, longa extensão temporal e perpetuidade, ao lado dos usos abstratos herdados da filosofia. Beekes, por isso, resume o espectro histórico mediante a sequência “tempo de vida — longo período de tempo — eternidade”, sem convertê-la numa genealogia rígida de sentidos mutuamente exclusivos (Beekes, 2010: 46–47).

1. “Para sempre” não pressupõe “uma era”

Os usos formulaicos merecem tratamento próprio. Expressões construídas com αἰών podem equivaler pragmaticamente a “perpetuamente”, “para sempre” ou “desde tempos imemoriais” já fora da literatura bíblica. Por isso, decompor mecanicamente toda construção em “era” + preposição pode produzir uma tradução formalmente transparente, mas semanticamente falsa. A unidade relevante, em numerosos casos, é a expressão idiomática inteira (Barr, 1962: 70–72).

2. A inexistência de um único “conceito de αἰών”

O corpus extrabíblico torna metodologicamente inviável falar num único “conceito grego de αἰών”. O substantivo pode referir-se a uma vida finita e, no mesmo autor, participar de uma descrição de eternidade atemporal. Pode indicar duração prolongada sem especificação de limites ou integrar fórmulas de perpetuidade. O sentido atualizado resulta da construção sintática, do referente e do gênero discursivo; não de uma suposta essência semântica imutável (Barr, 1962: 72–73).

E. Esquema diacrônico do campo semântico

O percurso extrabíblico pode ser reduzido a cinco eixos analíticos. Eles não representam etapas obrigatoriamente sucessivas, mas zonas semânticas que surgem historicamente e depois permanecem, em graus diversos, simultaneamente disponíveis.

Eixo	Valor	Atestação representativa	Cautela lexical
Vital	vida; duração da vida	Homero; posteriormente Heródoto, Píndaro e tragédia	não reduzir imediatamente a “era”
Durativo	longo período; duração indefinida	grego arcaico e clássico	indefinido não significa necessariamente infinito
Formulaico	desde antigamente; perpetuamente	Hesíodo; Licurgo; Isócrates	a construção inteira determina o valor
Filosófico	eternidade; duração total	Platão; Aristóteles	especialização conceitual, não sentido obrigatório
Pós-clássico	coexistência dos valores anteriores	grego helenístico e posterior	evitar reconstruções lineares do tipo “vida → era → eternidade”

Síntese. No grego extrabíblico, αἰών desenvolve-se a partir da esfera da existência e de sua duração, mas alcança cedo valores de longa extensão, antiguidade remota e perpetuidade. A filosofia pode especializá-lo para descrever a eternidade ou a totalidade da duração, sem apagar seus usos ordinários. Consequentemente, nem “vida”, nem “era”, nem “eternidade” funcionam como tradução nuclear capaz de governar todas as ocorrências. O próximo estágio da análise deverá verificar o que acontece quando esse repertório grego entra no sistema tradutório da LXX e passa a corresponder, em numerosos contextos, ao hebraico עוֹלָם.

IV. αἰών na LXX

A LXX constitui o ponto de inflexão decisivo na história bíblica de αἰών. O vocábulo não ingressa na tradução grega como recipiente vazio para um conceito hebraico, nem abandona o repertório que já possuía no grego anterior. Passa, antes, a integrar um registro de tradução no qual recursos idiomáticos gregos são repetidamente mobilizados para representar relações temporais expressas pelo hebraico. O resultado não é uma equivalência mecânica entre αἰών e עוֹלָם, mas uma zona de correspondência cuja configuração depende da construção sintática, do livro e da técnica do tradutor (Barr, 1962: 117–20; Muraoka, 2009: ix–x).

A. A LXX como registro de tradução

Qualquer descrição de αἰών na LXX deve começar pela natureza do próprio corpus. A LXX não representa um dialeto homogêneo produzido por um único tradutor. Reúne livros de épocas, estilos e técnicas diferentes, nos quais a interferência do hebraico ou do aramaico varia consideravelmente. Por isso, uma frequência elevada ou uma construção recorrente não autoriza, por si só, a reconstrução de um único “conceito septuagintal de αἰών” (Muraoka, 2009: ix–x; Barr, 1962: 118–19).

1. Correspondência com עוֹלָם, não identidade semântica

O hebraico עוֹלָם situa acontecimentos e estados em extensões temporais cujo limite se perde para o observador: pode apontar retrospectivamente para tempos remotos, prospectivamente para duração indefinida ou, em certos contextos institucionais e teológicos, para permanência. Assim, expressões hebraicas podem significar “desde antigamente”, “para sempre” ou “em perpetuidade” sem pressupor que עוֹלָם seja, em cada ocorrência, o nome abstrato da “eternidade” (Jenni, 1952–1953: 64.197–248; 65.1–35; Barr, 1962: 117–18).

A escolha de αἰών é particularmente adequada porque o grego já possuía recursos para expressar longa duração e perpetuidade. A tradução, portanto, pode simultaneamente refletir o texto semítico e permanecer inteligível dentro das possibilidades do grego. A relação deve ser descrita como equivalência tradutória contextual, não como identidade lexical: עוֹלָם não “significa αἰών”, nem αἰών adquire automaticamente todo o conteúdo possível de עוֹלָם.

2. O contexto precede a glosa

A própria lexicografia da LXX exige que o sentido seja estabelecido a partir da frase completa e das relações paradigmáticas e sintagmáticas do lexema. Em αἰών, esse princípio é especialmente importante porque grande parte das ocorrências pertence a construções relativamente estabilizadas. A pergunta primária deixa de ser “o que αἰών significa isoladamente?” e passa a ser “o que esta construção com αἰών realiza neste contexto?” (Muraoka, 2009: x).

B. O eixo prospectivo: duração futura e perpetuidade

O domínio mais numeroso na LXX projeta αἰών para o futuro. Muraoka o descreve prudentemente como uma “extensão temporal muito longa à frente”; em numerosos contextos, o português idiomático requer “para sempre”. Essa formulação é metodologicamente superior a pressupor “eternidade” como significado lexical invariável, pois conserva a possibilidade de que o limite da duração seja determinado pelo referente e pelo contexto (Muraoka, 2009: 18–19).

1. εἰς τὸν αἰῶνα

A construção εἰς τὸν αἰῶνα constitui o padrão central. Aparece, entre muitos outros textos, em Gn 3.22 e Dt 13.16; construções ampliadas incluem εἰς τὸν αἰῶνα τοῦ αἰῶνος, εἰς τοὺς αἰῶνας e εἰς τοὺς αἰῶνας τῶν αἰώνων. A progressiva expansão formal intensifica a expressão de duração, mas não exige decompor cada αἰών como uma “era” individual que, somada às demais, produziria a eternidade (Muraoka, 2009: 18–19; Barr, 1962: 64–67).

2. O referente controla a extensão

A mesma construção pode qualificar realidades de natureza diversa. Em Dt 15.17, por exemplo, o servo que permanece εἰς τὸν αἰῶνα é servo “em perpetuidade”; a frase não afirma duração metafisicamente infinita, mas permanência dentro do horizonte pertinente à relação descrita. A extensão temporal de αἰών é, portanto, pragmaticamente calibrada pelo referente (Barr, 1962: 119).

Esse dado impede uma equação simplista entre εἰς τὸν αἰῶνα e “tempo infinito”. A fórmula pode expressar perpetuidade, permanência ou duração sem termo relevante no horizonte do discurso. “Para sempre” é frequentemente a tradução correta; não constitui, porém, prova de que o substantivo isolado tenha como sentido lexical básico “eternidade”.

C. O eixo retrospectivo: antiguidade e passado remoto

αἰών também projeta a referência na direção inversa. Neste domínio, o substantivo não descreve aquilo que continuará indefinidamente, mas aquilo cuja origem se encontra num passado tão remoto que o discurso não o localiza cronologicamente. A mesma estrutura lexical que permite falar de duração futura serve, assim, para marcar profundidade retrospectiva.

1. ἀπ᾽ αἰῶνος, ἐξ αἰῶνος e πρὸ τοῦ αἰῶνος

Muraoka reúne nesse campo construções como ἀπ᾽ αἰῶνος, “desde tempos antigos”, ἐξ αἰῶνος e πρὸ τοῦ αἰῶνος, “há muito tempo”. Entre os exemplos encontram-se Jr 2.20, Mq 5.2, Sl 73.12 e Sir 24.9. Em Gn 6.4, οἱ γίγαντες οἱ ἀπ᾽ αἰῶνος são os gigantes “dos tempos antigos”, não seres oriundos de uma abstração denominada “eternidade” (Muraoka, 2009: 19).

2. Passado remoto não é eternidade passada

A distinção é lexicalmente importante. “Desde sempre” pode ser adequada em determinados contextos teológicos, mas não deve ser retrojetada sobre toda ocorrência retrospectiva. Expressões com αἰών podem simplesmente localizar pessoas, acontecimentos ou instituições na mais remota antiguidade concebida pelo discurso. O contraste pertinente é frequentemente remoto : recente, e não eterno : temporal.

D. A totalização temporal: passado e futuro

Em algumas construções, os dois vetores se encontram. A linguagem percorre o horizonte temporal desde um passado remoto até um futuro indefinido, fazendo de αἰών um recurso para representar a amplitude total da duração pertinente ao enunciado.

1. Fórmulas bipolares

Sir 42.21 apresenta πρὸ τοῦ αἰῶνος καὶ εἰς τὸν αἰῶνα; Mq 4.7 combina o presente com ἕως εἰς τὸν αἰῶνα; Jr 7.7 e 25.5 empregam construções que fazem o discurso avançar “desde” um limite remoto “até” outro. Muraoka agrupa esses casos precisamente porque eles associam as duas direções temporais que aparecem separadamente nos usos anteriores (Muraoka, 2009: 19).

O efeito semântico nasce da polaridade da construção. Não é necessário postular para αἰών um significado lexical autônomo como “totalidade absoluta do tempo”; é a coordenação entre os limites retrospectivo e prospectivo que produz a abrangência.

E. αἰών e αἰώνιος: duas estratégias de expressão

A correspondência com o hebraico torna-se ainda mais clara quando se observa que uma mesma noção de permanência pode ser representada pela LXX ora mediante o substantivo αἰών, ora mediante o adjetivo αἰώνιος. A alternância demonstra que a relação entre o hebraico e o grego ocorre no nível da tradução da expressão, não de uma equivalência rígida entre lexemas.

1. O adjetivo em lugar da construção nominal

Construções hebraicas do tipo “aliança de עוֹלָם” são frequentemente vertidas com o adjetivo: διαθήκη αἰώνιος. Muraoka registra αἰώνιος com valores como “duradouro por muito tempo, perpétuo” e, retrospectivamente, “antigo”. Assim, a mesma família lexical cobre tanto a duração projetada para o futuro quanto a antiguidade remota (Muraoka, 2009: 19).

2. O genitivo αἰῶνος

O substantivo, contudo, também ocorre atributivamente. Sirácida favorece construções como θεμέλιον αἰῶνος, “fundamento permanente”, ὄνομα αἰῶνος, “nome/reputação duradoura”, e outras semelhantes. Barr observa que esse padrão nominal é particularmente frequente em Sirácida, enquanto outros segmentos da LXX recorrem com maior frequência a αἰώνιος (Barr, 1962: 119; Muraoka, 2009: 19).

A diferença adverte contra retroverter automaticamente todo genitivo αἰῶνος por “eterno”. Dependendo do substantivo regente, “duradouro”, “permanente”, “antigo” ou “perpétuo” pode representar com maior precisão o valor atualizado.

F. Usos livres e extensões semânticas

Embora as fórmulas temporais dominem quantitativamente, a LXX conserva e desenvolve empregos livres de αἰών. São precisamente esses casos menos formularizados que revelam a amplitude do lexema e impedem reduzir seu campo à expressão “para sempre”.

1. “Vida” ou “curso da vida”

O antigo valor grego de “vida” ou “tempo de vida” não desaparece. Barr considera provável esse sentido em Sl 89(90).8, onde o contexto favorece a existência humana vista em sua duração. A LXX, portanto, ainda podia ativar uma acepção documentada desde a literatura grega arcaica (Barr, 1962: 119).

2. “Eternidade” em contexto livre

Em contraste com a enorme frequência das fórmulas equivalentes a “para sempre”, o emprego livre de αἰών como substantivo abstrato “eternidade” é raro. Barr aponta 4Mac 17.18 — τὸν μακάριον βιώσουσιν αἰῶνα — como exemplo particularmente claro; Ec 3.11 pode ter sido compreendido nessa direção. A raridade é lexicalmente significativa: a ideia de perpetuidade é muito mais frequentemente produzida por construções fixas do que pelo substantivo usado isoladamente como nome da eternidade (Barr, 1962: 119).

3. “Mundo” e ordem cósmica

O desenvolvimento mais importante para a história posterior do vocábulo é a passagem do temporal ao cósmico. Barr considera o valor “mundo” muito provável em Sb 13.9 e seguro em Sb 18.4; a antiga lexicografia igualmente reconhece nesses textos uma extensão em que a totalidade situada no tempo pode ser designada pelo termo temporal. O desenvolvimento oferece um antecedente relevante para usos posteriores em que αἰών ou seu plural se aproximam de “mundo”, “mundos” ou “universo” (Barr, 1962: 119).

Trata-se, contudo, de uma extensão contextual, não de substituição lexical. αἰών não se torna sinônimo geral de κόσμος. A dimensão temporal permanece historicamente perceptível, enquanto certos contextos permitem que aquilo que existe dentro dessa extensão — a ordem do mundo — passe ao primeiro plano.

G. O problema de “era” na LXX

Um dos resultados mais importantes da investigação é negativo. Embora “era” seja uma glosa central de αἰών no NT, não se pode pressupor que esse valor já esteja claramente estabelecido em toda a LXX. A documentação deve ser separada da história posterior do vocábulo.

1. Ausência de evidência inequívoca

Barr conclui que o sentido de uma era particular ou época delimitada em oposição a outra não pode ser demonstrado com segurança para αἰών na LXX. Algumas expressões plurais podem ter sido posteriormente entendidas nessa direção, mas isso não basta para estabelecer a acepção como parte inequívoca do repertório da tradução original (Barr, 1962: 119–20).

2. Is 9.6 e a cautela textual

A conhecida leitura πατὴρ τοῦ μέλλοντος αἰῶνος, “pai da era vindoura”, seria um exemplo inequívoco da oposição entre eras; contudo, Barr observa que essa leitura de Is 9.6 não pertence à forma original da LXX. Ela não deve, portanto, ser utilizada sem qualificação como prova lexical para o grego septuagintal primitivo (Barr, 1962: 120).

Essa distinção será decisiva quando o estudo alcançar o judaísmo posterior e o NT, onde a oposição entre “esta era” e “a era vindoura” se torna explicitamente produtiva. O léxico deve registrar a continuidade histórica sem antecipar para a LXX uma organização semântica que a documentação ainda não demonstra com segurança.

H. O plural αἰῶνες e seus limites interpretativos

Para o estudo da forma αἰῶνας, o plural requer atenção especial. Sua existência não autoriza concluir que cada αἰών seja necessariamente uma época sucessiva e que αἰῶνες represente uma série cosmológica de “eras”. Parte importante dos plurais religiosos deve ser compreendida à luz de construções semíticas de extensão.

1. O plural de extensão

Barr, apoiando-se na análise de Jenni, argumenta que o hebraico עוֹלָמִים não precisa representar uma multiplicidade de entidades denominadas עוֹלָם. Pode funcionar como plural de extensão, intensificando ou ampliando a duração. A influência dessa estrutura sobre construções gregas como εἰς τοὺς αἰῶνας e εἰς τοὺς αἰῶνας τῶν αἰώνων é historicamente plausível e impede deduzir do número gramatical uma teoria sobre sucessivas eras cósmicas (Jenni, 1952: 244–48; Barr, 1962: 64–67).

2. Forma plural não determina ontologia

O plural pode participar de intensificação retórica, preferência estilística e tradução de modelos hebraicos ou aramaicos. A própria distribuição na tradição bíblica é desigual. Desse modo, αἰῶνες ≠ necessariamente “várias eras”. A interpretação deve ser estabelecida ocorrência por ocorrência, distinguindo plural gramatical, expressão idiomática e plural semanticamente enumerativo.

I. Esquema semântico da LXX

O material pode ser organizado em eixos funcionais. O esquema não pretende impor compartimentos rígidos, mas registrar os principais ambientes nos quais αἰών é atualizado no corpus septuagintal.

Domínio	Construção típica	Valor contextual	Cautela lexical
Prospectivo	εἰς τὸν αἰῶνα	para sempre; em perpetuidade	não pressupõe infinitude metafísica em cada contexto
Retrospectivo	ἀπ᾽ αἰῶνος; πρὸ τοῦ αἰῶνος	desde antigamente; há muito tempo	não converter automaticamente em “eternidade passada”
Totalizante	πρὸ τοῦ αἰῶνος … εἰς τὸν αἰῶνα	de tempos remotos para sempre	o valor nasce da polaridade da construção
Vital	uso livre	vida; curso da vida	continuidade com o grego extrabíblico antigo
Abstrato	uso livre raro	eternidade	muito menos frequente que as fórmulas de perpetuidade
Cósmico	uso contextual	mundo; ordem do mundo	não equivale genericamente a κόσμος
Plural intensivo	εἰς τοὺς αἰῶνας τῶν αἰώνων	perpetuidade intensificada	não inferir automaticamente uma série de épocas

Síntese. Na LXX, αἰών é predominantemente um lexema de extensão temporal: olha para o futuro como permanência, para o passado como antiguidade remota e, em construções bipolares, pode abranger ambos. A maior parte da linguagem equivalente a “para sempre” ocorre em fórmulas, não no substantivo abstrato “eternidade”. Paralelamente, sobrevivem o valor antigo de “vida” e, em contextos específicos, emerge a extensão “mundo”. O sentido de “era” como período histórico contraposto a outra era ainda não pode ser demonstrado com segurança como categoria própria da LXX. Para αἰῶνας, esse quadro impõe uma regra fundamental: o plural deve ser interpretado sintática e contextualmente, e não convertido de antemão em “eras”.

V. Judaísmo helenístico e literatura judaica grega extra-LXX

Com a literatura judaica composta diretamente em grego, a investigação deixa parcialmente o terreno da tradução e passa ao da produção literária autônoma. A diferença é metodologicamente importante. Em Fílon, Josefo e outros autores judaico-helenísticos, αἰών já não precisa ser explicado primariamente como solução para um elemento da Vorlage hebraica: integra o repertório de escritores que pensam e escrevem em grego, embora permaneçam profundamente vinculados às Escrituras de Israel. Esse material permite observar como os valores herdados — duração, perpetuidade e eternidade — convivem com novas articulações cosmológicas e escatológicas, sem formar ainda um sistema semântico uniforme (Barr, 1962: 75, 119).

A. Da tradução bíblica à composição judaica em grego

A passagem da LXX para o judaísmo helenístico não constitui ruptura lexical. As fórmulas bíblicas continuam vivas, mas passam a circular ao lado da prosa filosófica, historiográfica, apologética e martirial. Consequentemente, a procedência de uma expressão precisa ser distinguida de seu emprego atual: uma fórmula recebida da LXX pode ser citada e reinterpretada por um autor que, no restante de sua obra, dispõe também dos recursos semânticos do grego literário e filosófico.

1. Continuidade semântica

Os três eixos já observados permanecem disponíveis: (a) longa duração ou permanência; (b) perpetuidade e eternidade; (c) extensão do vocábulo para construções nas quais tempo, mundo e ordem cósmica se aproximam. A literatura judaico-helenística não cria esses valores a partir do nada. Ela os recebe de trajetórias gregas e bíblicas anteriores e os reorganiza dentro de discursos sobre criação, Deus, vida, morte e destino.

2. Léxico e concepção de mundo

Deve-se manter, porém, a distinção entre história lexical e história das ideias. Um autor pode elaborar uma concepção sofisticada de tempo e eternidade sem que cada ocorrência de αἰών contenha essa concepção; inversamente, uma ocorrência de αἰών não constitui, isoladamente, prova de uma determinada filosofia do tempo. A produção judaica em grego é particularmente instrutiva justamente porque nela vocabulário bíblico e categorias filosóficas podem coexistir sem se tornarem semanticamente idênticos (Barr, 1962: 129–32).

B. Fílon de Alexandria: tempo, eternidade e cosmos

Fílon constitui a testemunha mais importante para a interação entre tradição bíblica e reflexão filosófica. Sua linguagem nasce da leitura das Escrituras gregas, mas dialoga conscientemente com categorias platônicas e helenísticas. No campo de αἰών, seu valor para a história semântica está menos na procura de uma glosa exclusiva e mais na maneira como duração, eternidade, criação e κόσμος passam a ser articulados conceitualmente.

1. Tempo criado e eternidade

Na exegese filônica da criação, χρόνος pertence à ordem do mundo criado: o movimento do κόσμος torna o tempo manifesto, enquanto Deus não está submetido à sucessão entre passado e futuro. Em De immutabilitate Dei 31–32, a argumentação distingue a temporalidade própria do mundo daquele paradigma permanente que a tradução denomina “eternidade”. A proximidade com a problemática platônica é evidente, mas a construção é agora incorporada à interpretação judaica da criação (Fílon, 1930: De immut. 31–32; Barr, 1962: 75).

Esse testemunho impede duas simplificações opostas. αἰών não pode ser reduzido, no judaísmo helenístico, a “tempo muito longo”; existe um horizonte no qual “eternidade” é concebida qualitativamente em contraste com o tempo mutável. Contudo, essa especialização filosófica não deve ser projetada sobre todas as ocorrências do substantivo, nem sobre escritores judaicos que não compartilham a mesma elaboração conceitual.

2. A fórmula bíblica dentro da cosmologia filônica

Em De plantatione 47–53, Fílon comenta Ex 15.17–18 e retoma a linguagem do reinado divino “pelas eras” e “para sempre”. O contexto é significativamente cosmológico: o mundo é descrito como obra de Deus, sua casa preparada e o grande domínio sobre o qual o Criador governa sem necessidade de qualquer bem criado. A fórmula bíblica de perpetuidade é, portanto, preservada, mas passa a integrar uma reflexão mais ampla sobre criação, governo e permanência divina (Fílon, 1930: Plant. 47–53).

O dado é importante para a história de αἰών: uma expressão tradicionalmente temporal pode participar de um discurso no qual a totalidade cósmica ocupa o primeiro plano. Isso ajuda a explicar como tempo e mundo puderam aproximar-se semanticamente sem que αἰών se tornasse simples sinônimo de κόσμος.

3. O limite da comparação com Hebreus

A proximidade temática entre Fílon e alguns textos do NT, especialmente Hebreus, não demonstra dependência literária. A convergência pode testemunhar antes um ambiente mais amplo de judaísmo de língua grega, no qual criação, realidade inteligível, mundo sensível e linguagem escriturística eram articulados por repertórios parcialmente comuns. Para Hb 1.2 e 11.3, Fílon constitui, portanto, paralelo histórico-semântico, não fonte presumida do autor de Hebreus (Attridge, 1989: 29).

C. 4 Macabeus: αἰών como “eternidade” em construção livre

4Mac oferece uma testemunha particularmente importante porque, embora transmitido em parte da tradição manuscrita associada à LXX, não é tradução de um original hebraico: trata-se de composição judaica em grego, fortemente marcada pelo diálogo entre ética filosófica e fidelidade à Lei. Nesse ambiente, αἰών pode ser observado sem a necessidade imediata de reconstruir uma equivalência hebraico-grega.

1. 4Mac 17.18

O texto afirma acerca dos mártires: τὸν μακάριον βιώσουσιν αἰῶνα, literalmente, “viverão o αἰών bem-aventurado”. Aqui o substantivo não integra εἰς τὸν αἰῶνα nem outra fórmula preposicional de perpetuidade; funciona como objeto de βιόω e designa a existência duradoura e bem-aventurada que aguarda os fiéis. Muraoka reconhece no contexto um emprego livre equivalente a “eternidade bem-aventurada” (Muraoka, 2009: 19).

2. Da duração à existência escatológica

A construção é semanticamente expressiva porque combina o antigo domínio de vida/duração com um horizonte de existência que ultrapassa a morte. O verbo βιόω mantém a dimensão vital; μακάριος qualifica essa existência; αἰών lhe fornece sua extensão. “Eternidade” torna-se uma equivalência contextual adequada, mas o sentido emerge da composição inteira, não de uma glosa invariável do substantivo.

4Mac 17.18 constitui, assim, uma ponte relevante entre a história grega mais antiga, na qual αἰών podia designar o curso de uma vida, e o discurso judaico sobre uma existência bem-aventurada além da morte. Não se trata de abandonar o valor vital, mas de ampliá-lo para um horizonte escatológico.

D. Josefo: o controle da prosa historiográfica judaica

Josefo oferece um controle de natureza diferente. Sua prosa pertence ao judaísmo do séc. I, mas se apresenta deliberadamente em formas historiográficas e apologéticas inteligíveis ao público greco-romano. Antiquitates Judaicae combina tradição bíblica, LXX, materiais judaicos extrabíblicos e historiografia grega e romana. Por isso, seu corpus é particularmente útil para verificar se determinado emprego de αἰών pertence a um registro judaico especializado ou permanece dentro das possibilidades ordinárias da prosa helenística.

1. Ausência de um “αἰών técnico” presumido

Josefo não deve ser utilizado para preencher artificialmente uma história linear que conduza da LXX ao NT. A presença do lexema em seu corpus precisa ser avaliada ocorrência por ocorrência: fórmulas de longa duração, referências históricas e eventuais extensões cosmológicas não constituem automaticamente uma doutrina das “eras”. Em um léxico histórico, a função de Josefo é precisamente impedir que a linguagem judaica do séc. I seja identificada apenas com os registros apocalíptico e paulino.

2. Historiografia e tradição bíblica

Esse controle é especialmente importante porque Josefo reconta a própria história bíblica em grego e, ao mesmo tempo, escreve segundo convenções historiográficas mais amplas. Seu testemunho permite testar a persistência de expressões escriturísticas em um autor que não está traduzindo o hebraico, mas reelaborando tradições recebidas para outro público. Somente as ocorrências gregas diretamente confirmadas, porém, devem integrar a classificação semântica final.

E. Pseudepigrafia judaica grega e diversidade do corpus

O universo judaico-helenístico é mais amplo que Fílon, Josefo e 4Mac. A Carta de Aristeias, os estratos judaicos dos Oráculos Sibilinos, 3Mac e outras composições gregas pertencem ao mesmo horizonte geral, mas não podem ser tratados como um corpus semanticamente homogêneo. Apologia, historiografia lendária, filosofia moral e apocalíptica produzem ambientes discursivos diferentes.

1. Literatura apocalíptica e “eras”

A expectativa de uma ordem futura, mesmo quando claramente presente em determinado escrito, não prova que αἰών seja empregado tecnicamente para designá-la. A periodização escatológica é uma estrutura conceitual; “era” é uma possibilidade lexical. As duas coisas somente devem ser identificadas quando o texto grego efetivamente utiliza αἰών nessa função.

2. Critério de inclusão lexical

Por essa razão, a pseudepigrafia deve entrar no verbete em dois níveis distintos: (1) como corpus comparativo para o ambiente conceitual do judaísmo helenístico; (2) como evidência lexical apenas onde αἰών ou suas formas estejam diretamente atestados no texto grego conservado. Traduções modernas de obras preservadas em outras línguas não podem ser retrovertidas para produzir ocorrências gregas inexistentes ou não verificáveis.

F. Da permanência à ordem cósmica

Tomado em conjunto, o judaísmo de língua grega mostra que αἰών podia habitar uma região semântica mais ampla que a simples cronologia. A longa duração herdada do grego e reforçada pelas fórmulas bíblicas podia ser elevada à linguagem de eternidade; a antiga associação com a vida podia receber configuração escatológica; e a reflexão sobre criação aproximava tempo e mundo sem apagar a diferença entre αἰών e κόσμος.

1. Continuidade sem identidade

Não há necessidade de supor uma mudança brusca de “tempo” para “mundo”. A extensão é compreensível por contiguidade: aquilo que existe ao longo do αἰών, ou a ordem cuja duração é concebida como totalidade, pode passar a ser designado juntamente com a extensão em que existe. É nesse horizonte que os posteriores usos cosmológicos do plural exigem investigação, sobretudo em Hb 1.2 e 11.3.

2. O plural permanece aberto

Nada nesse material autoriza, porém, transformar αἰῶνες em termo técnico universal para uma sucessão de períodos cósmicos. Fórmulas bíblicas de perpetuidade, plurais de extensão, linguagem filosófica e usos propriamente enumerativos precisam continuar separados. O número gramatical fornece uma pista; a construção é que determina seu valor.

G. Esquema semântico do judaísmo grego

O quadro resultante não constitui uma nova definição de αἰών, mas identifica os principais ambientes nos quais o vocábulo podia ser atualizado entre escritores judeus de língua grega.

Corpus	Configuração	Contribuição semântica	Limite interpretativo
Fílon	tempo, eternidade, criação e κόσμος	especialização filosófico-cosmológica; releitura das fórmulas bíblicas	não universalizar a oposição filosófica αἰών/χρόνος
4Mac 17.18	τὸν μακάριον βιώσουσιν αἰῶνα	uso livre: existência/eternidade bem-aventurada	não transferir o valor para toda ocorrência formular
Josefo	prosa historiográfica e apologética	controle do uso judaico em grego literário do séc. I	não pressupor um conceito técnico de “era”
Pseudepigrafia grega	apologia, narrativa, filosofia e apocalíptica	ampliação do horizonte comparativo	somente a atestação grega direta constitui evidência lexical

Síntese. A literatura judaica grega posterior ou paralela à LXX confirma que αἰών não percorreu uma linha única de “vida” para “era” e finalmente para “eternidade”. Em Fílon, a linguagem temporal pode ser elevada a uma arquitetura filosófica na qual criação, χρόνος e eternidade são cuidadosamente distinguidos; em 4Mac 17.18, αἰών designa livremente a existência bem-aventurada dos mártires; em Josefo e na pseudepigrafia, o corpus mais amplo fornece o controle necessário contra generalizações produzidas por um único gênero. O resultado é um campo semântico já suficientemente amplo para tornar historicamente inteligíveis os usos neotestamentários posteriores, mas ainda incapaz de predeterminá-los. A passagem ao NT deverá, portanto, partir novamente das construções concretas.

VI. αἰών no NT

No NT, αἰών reúne desenvolvimentos já perceptíveis no grego anterior, na LXX e no judaísmo helenístico, mas os reorganiza em construções próprias. O substantivo pode designar uma era ou período histórico, a ordem característica de uma era, a duração ilimitada em fórmulas de perpetuidade e, excepcionalmente, a própria ordem criada. A variedade não recomenda uma definição teológica única: são a construção sintática, o número gramatical, os modificadores e o discurso em que o vocábulo ocorre que delimitam cada valor (Louw; Nida, 1988: 1.641, 648).

Essa polissemia explica por que “era”, “sempre”, “eternidade”, “mundo” e “universo” podem todos representar αἰών em contextos distintos sem que sejam sinônimos intercambiáveis. O NT não atribui ao substantivo uma essência semântica invariável; explora, antes, diferentes setores de uma história lexical já antiga. A análise deve, por isso, proceder das construções para os sentidos, e não de um suposto conceito abstrato de “αἰών” para todas as ocorrências (Barr, 1962: 129–32).

A. Configuração semântica geral

Três grandes configurações dominam o corpus neotestamentário. Elas se relacionam historicamente, mas precisam permanecer lexicograficamente distintas.

1. αἰών como “era” ou período histórico

Quando αἰών delimita uma etapa da história — sobretudo em oposições como ὁ αἰὼν οὗτος, “esta era”, e ὁ αἰὼν ὁ μέλλων, “a era vindoura” —, o componente temporal é inequívoco. Louw–Nida classificam esse emprego como “uma unidade de tempo enquanto estágio ou período particular da história”, ilustrando-o por Mt 12.32: οὔτε ἐν τούτῳ τῷ αἰῶνι οὔτε ἐν τῷ μέλλοντι, “nem nesta era nem na vindoura” (Louw; Nida, 1988: 1.648).

2. αἰών em fórmulas de duração ilimitada

Em construções como εἰς τὸν αἰῶνα, εἰς τοὺς αἰῶνας e εἰς τοὺς αἰῶνας τῶν αἰώνων, o substantivo participa de expressões idiomáticas de duração futura ilimitada. Nessas fórmulas, uma tradução mecanicamente lexical — “para a era”, “para as eras”, “para as eras das eras” — pode obscurecer o valor efetivo da construção. “Para sempre”, “eternamente” e “para todo o sempre” representam adequadamente a função temporal da expressão quando o contexto exige perpetuidade (Louw; Nida, 1988: 1.641).

3. αἰῶνες como totalidade criada

Há ainda o uso excepcionalmente importante de αἰῶνες para a ordem criada, sobretudo em Hb 1.2 e 11.3. Louw–Nida classificam esse αἰών plural no domínio “universo/criação” e observam que qualquer matiz adicional de “era” ou “éon” é duvidoso precisamente nesses dois textos. O plural não descreve ali meramente uma sequência cronológica, mas a totalidade criada concebida em sua extensão abrangente (Louw; Nida, 1988: 1.1).

B. Jesus e a linguagem das duas eras

Nos Sinóticos, αἰών participa decisivamente da estrutura escatológica que contrapõe a ordem presente à futura. O contraste não constitui mera cronologia: cada era possui condições próprias de existência, e a transição entre ambas está ligada a juízo, ressurreição e consumação.

1. “Esta era” e “a era vindoura”

Mt 12.32 contrapõe diretamente τούτῳ τῷ αἰῶνι a τῷ μέλλοντι. Mc 10.30 associa a era vindoura à ζωὴ αἰώνιος, “vida eterna”, enquanto Lc 20.34–36 contrapõe “os filhos desta era” àqueles considerados dignos de alcançar “aquela era” e a ressurreição dentre os mortos. A estrutura é temporal e escatológica: há uma ordem presente e outra futura, qualitativamente diversa, vinculada à ressurreição (Bruce, 1979: 1.67).

2. αἰών não equivale automaticamente a “mundo”

Em tais contextos, “mundo” pode transmitir parte do referente porque “esta era” corresponde também à ordem histórica presente; contudo, a sobreposição referencial não apaga a diferença lexical entre αἰών e κόσμος. “Era” preserva melhor a dimensão temporal e escatológica quando o texto contrapõe explicitamente presente e futuro. A equivalência “mundo” torna-se legítima apenas quando o foco se desloca da duração para a ordem de existência que caracteriza determinada era.

3. συντέλεια τοῦ αἰῶνος

Mateus emprega a expressão συντέλεια τοῦ αἰῶνος, “consumação da era”, em relação ao juízo e à parousia (Mt 13.39–40, 49; 24.3; 28.20). O genitivo não significa “destruição do tempo”, mas conclusão da ordem histórica presente. O αἰών possui, assim, um horizonte delimitado: é uma era que pode alcançar seu τέλος sem que a linguagem implique o fim de toda temporalidade (Bruce, 1979: 1.68).

C. Corpus paulino e tradição paulina

Nas cartas, αἰών recebe particular densidade ética, antropológica e cósmica. “Esta era” não é apenas uma localização cronológica; pode designar a ordem presente enquanto esfera marcada por valores, poderes e padrões incompatíveis com a nova realidade inaugurada por Cristo.

1. ὁ αἰὼν οὗτος como ordem presente

Gl 1.4 caracteriza explicitamente a realidade presente como ὁ αἰὼν ὁ ἐνεστὼς πονηρός, “a presente era má”. Rm 12.2, por sua vez, exorta: μὴ συσχηματίζεσθε τῷ αἰῶνι τούτῳ, “não vos conformeis com esta era”. O referente não é o universo material nem a criação enquanto tal, mas a configuração histórico-moral que governa a existência humana presente. Traduzir αἰών por “mundo” pode comunicar parte dessa ideia, mas tende a perder a delimitação temporal da expressão (Bruce, 1979: 1.67).

2. Sabedoria, governantes e “deus desta era”

1Co emprega repetidamente a construção “desta era”: a sabedoria desta era e seus governantes pertencem a uma ordem destinada a perder sua pretensão de permanência (1Co 1.20; 2.6, 8; 3.18). Em 2Co 4.4, ὁ θεὸς τοῦ αἰῶνος τούτου designa aquele cuja atuação caracteriza a presente ordem de incredulidade. O genitivo não transforma αἰών em entidade pessoal; identifica a esfera temporal e espiritual sobre a qual tal poder exerce influência (Bruce, 1979: 1.67).

3. Antes, desde e depois dos αἰῶνες

O plural também funciona como horizonte histórico de longa extensão. 1Co 2.7 fala da sabedoria divina predeterminada πρὸ τῶν αἰώνων, “antes das eras”; Cl 1.26 e Ef 3.9 situam o mistério oculto ἀπὸ τῶν αἰώνων, “desde as eras”. Nesses contextos, o plural não exige uma teoria de sucessivos mundos cósmicos: marca a profundidade temporal que antecede a revelação presente. A paráfrase “desde tempos remotíssimos” ou “desde o princípio dos tempos” pode representar funcionalmente o sentido (Bruce, 1979: 1.67–68).

4. As eras vindouras

Ef 1.21 distingue “esta era” da “vindoura”, enquanto Ef 2.7 emprega o plural ἐν τοῖς αἰῶσιν τοῖς ἐπερχομένοις, “nas eras vindouras”. A alternância entre singular e plural mostra que αἰών não opera com uma única taxonomia rígida: o singular pode contrapor duas grandes ordens escatológicas, enquanto o plural pode abrir a perspectiva para a continuidade indefinida do futuro domínio divino.

D. O corpus joanino e εἰς τὸν αἰῶνα

Nos usos joaninos relevantes para este campo, destaca-se a construção idiomática de duração. O interesse lexical não reside na enumeração de “eras”, mas na força pragmática de uma expressão que nega ou afirma a possibilidade de término.

1. “Para sempre” como valor da construção

Em Jo 12.34, ὁ Χριστὸς μένει εἰς τὸν αἰῶνα significa que o Cristo “permanece para sempre”. A mesma construção pertence ao domínio de duração temporal ilimitada, e não deve ser traduzida como se αἰών isoladamente carregasse em cada ocorrência o sentido lexical independente “eternidade” (Louw; Nida, 1988: 1.641).

2. O substantivo e αἰώνιος não devem ser fundidos

A proximidade entre “era vindoura” e “vida eterna” não autoriza a equação αἰών = “eternidade” nem αἰώνιος = “pertencente simplesmente a uma era”. Mc 10.30 é instrutivo precisamente porque coloca lado a lado os dois elementos: ἐν τῷ αἰῶνι τῷ ἐρχομένῳ ζωὴν αἰώνιον. O substantivo identifica a era; o adjetivo qualifica a vida. A relação histórica e semântica entre ambos é real, mas suas funções sintáticas permanecem distintas (Louw; Nida, 1988: 1.261).

E. Hebreus: criação, consumação e permanência

Hebreus concentra alguns dos usos semanticamente mais instrutivos do NT. Dentro da mesma obra, αἰών pode designar a totalidade criada, participar da linguagem de consumação escatológica e integrar fórmulas de permanência. A diversidade interna do livro constitui forte argumento contra qualquer glosa única.

1. δι’ οὗ καὶ ἐποίησεν τοὺς αἰῶνας — Hb 1.2

Em Hb 1.2, τοὺς αἰῶνας funciona no campo da criação: o Filho é aquele por meio de quem Deus “fez os αἰῶνες”. A relação imediata com πάντων e, em 1.3, τὰ πάντα favorece a compreensão da expressão como totalidade criada em extensão temporal e cósmica. “As eras” preserva a forma lexical; “universo” representa melhor o referente contextual em português, desde que a nota filológica conserve o plural grego (Attridge, 1989: 41; Ellingworth, 1993: 96).

2. κατηρτίσθαι τοὺς αἰῶνας — Hb 11.3

Hb 11.3 confirma que o emprego de Hb 1.2 não é acidental: os αἰῶνες foram constituídos pela palavra de Deus. Louw–Nida colocam conjuntamente Hb 1.2 e 11.3 sob o domínio “universo”, considerando duvidosa a tentativa de preservar nesses dois contextos um significado independente de “éons” ou “eras” ao lado do referente cósmico (Louw; Nida, 1988: 1.1).

3. A consumação dos αἰῶνες

Em Hb 9.26, ἐπὶ συντελείᾳ τῶν αἰώνων, “na consumação das eras”, a dimensão temporal reaparece em primeiro plano. Diferentemente de Hb 1.2 e 11.3, o plural descreve a história conduzida a seu ponto decisivo na manifestação de Cristo. 1Co 10.11 oferece construção correlata: “os fins das eras” chegaram à geração apostólica. Em ambos os casos, αἰῶνες estrutura a história, não o espaço cósmico (Bruce, 1979: 1.68).

4. A era vindoura já antecipada

Hb 6.5 fala das δυνάμεις μέλλοντος αἰῶνος, “poderes da era vindoura”. A expressão conserva a distinção escatológica entre presente e futuro, mas introduz um elemento decisivo: aquilo que pertence à era futura já pode ser experimentado no presente. O valor lexical de αἰών permanece “era”; a complexidade reside na relação temporal entre as duas ordens.

5. εἰς τὸν αἰῶνα e permanência

Nas citações de Sl 110.4 em Hb 5.6; 6.20; 7.17, 21, εἰς τὸν αἰῶνα possui o valor idiomático “para sempre”. Hb 1.8 apresenta a forma intensificada εἰς τὸν αἰῶνα τοῦ αἰῶνος; Hb 13.8 emprega εἰς τοὺς αἰῶνας. A diferença entre “universo” em 1.2 e “para sempre” nessas construções é determinada pela sintaxe e pelo contexto, não por instabilidade lexical.

F. Doxologia e intensificação formular

O NT recebe e amplia fórmulas judaicas de perpetuidade. Nelas, o plural de αἰών e sua combinação com genitivos não precisam ser interpretados como descrição aritmética de sucessivas eras; funcionam como mecanismos idiomáticos de intensificação.

1. εἰς τοὺς αἰῶνας τῶν αἰώνων

A fórmula “para as eras das eras” aparece especialmente em contextos doxológicos. Gl 1.5 oferece εἰς τοὺς αἰῶνας τῶν αἰώνων; Ef 3.21 produz uma expansão ainda mais solene, εἰς πάσας τὰς γενεὰς τοῦ αἰῶνος τῶν αἰώνων. Louw–Nida classificam tais formas como expressões de duração ilimitada e observam que as construções mais elaboradas são particularmente próprias do estilo solene das doxologias (Louw; Nida, 1988: 1.641).

2. Apocalipse e cristalização litúrgica

Apocalipse explora intensamente a fórmula expandida. A tradição manuscrita mostra, em alguns loci doxológicos, alternância entre εἰς τοὺς αἰῶνας e εἰς τοὺς αἰῶνας τῶν αἰώνων, fenômeno explicável tanto por expansão litúrgica quanto por abreviação. A própria variação textual confirma que a sequência era percebida como fórmula produtiva e reconhecível no culto e na linguagem de louvor (Metzger, 1975: 677).

G. O que αἰών não significa no NT

A amplitude do lexema exige também delimitações negativas. Alguns sentidos conhecidos em fases posteriores da língua ou em sistemas religiosos externos não podem ser retrojetados sobre o NT sem atestação contextual.

1. Não designa automaticamente “eternidade”

αἰών pode participar de expressões que significam eternidade, mas não significa “eternidade” em todas as ocorrências. Mt 12.32 exige “era”; Gl 1.4, “era presente”; Hb 1.2, contextual e referencialmente, “universo”; Jo 12.34, dentro de εἰς τὸν αἰῶνα, “para sempre”. A tradução deve representar a unidade semântica efetivamente ativada pela construção.

2. Não designa automaticamente “mundo”

A aproximação entre αἰών e κόσμος é contextual. “Esta era” pode referir-se praticamente à presente ordem do mundo, mas essa sobreposição não elimina a dimensão temporal de αἰών nem transforma os dois lexemas em equivalentes permanentes.

3. Os αἰῶνες não são entidades gnósticas no NT

O emprego gnóstico posterior de αἰῶνες para ordens ou seres espirituais não encontra apoio no grego bíblico. Mesmo quando Paulo e a tradição paulina falam de mistérios ocultos “desde os αἰῶνες”, o plural continua temporal: designa as eras passadas, não seres intermediários ou hipóstases cósmicas (Bruce, 1979: 1.68).

H. Esquema semântico do NT

O inventário neotestamentário pode, portanto, ser reduzido a um conjunto limitado de configurações produtivas. Elas não são glosas intercambiáveis, mas resultados contextuais da mesma história lexical.

Configuração	Construção típica	Valor contextual	Exemplos
Era histórica	ὁ αἰὼν οὗτος	era, ordem presente	Mt 12.32; Rm 12.2; 1Co 2.6; Gl 1.4
Era futura	ὁ αἰὼν ὁ μέλλων	ordem escatológica vindoura	Mt 12.32; Mc 10.30; Lc 20.35; Hb 6.5
Profundidade histórica	πρὸ / ἀπὸ τῶν αἰώνων	antes das eras; desde tempos remotíssimos	1Co 2.7; Cl 1.26; Ef 3.9
Consumação histórica	συντέλεια τοῦ/τῶν αἰώνων	fim ou culminação de uma ordem histórica	Mt 13.39; 24.3; Hb 9.26
Duração ilimitada	εἰς τὸν αἰῶνα	para sempre	Jo 12.34; Hb 5.6; 7.17
Perpetuidade intensificada	εἰς τοὺς αἰῶνας τῶν αἰώνων	para todo o sempre	Gl 1.5; Ef 3.21; Ap
Ordem criada	τοὺς αἰῶνας	universo, totalidade criada	Hb 1.2; 11.3

Síntese. No NT, αἰών permanece fundamentalmente ligado à extensão e delimitação da existência no tempo, mas essa base permite três expansões principais: uma era enquanto ordem histórica, uma duração ilimitada expressa formularmente e, em Hb 1.2 e 11.3, a totalidade criada. O contraste entre “esta era” e “a era vindoura” fornece ao termo sua principal configuração escatológica; as doxologias desenvolvem sua capacidade de exprimir perpetuidade; Hebreus manifesta sua extensão cosmológica. Nenhum desses valores deve ser elevado a significado nuclear obrigatório. O NT confirma, antes, que αἰών é um lexema fortemente sensível à construção: o contexto não apenas seleciona uma tradução entre equivalentes possíveis, mas determina qual setor de seu campo semântico está efetivamente ativado.

VII. αἰῶνας em Hebreus: seção especial

Hebreus oferece o caso neotestamentário mais importante para a extensão cosmológica de αἰών. Em Hb 1.2 e 11.3 ocorre precisamente a forma τοὺς αἰῶνας, acc. masc. pl., mas dentro de construções sintaticamente distintas. A coincidência lexical não permite transferir mecanicamente a tradução de um texto para o outro; exige verificar, em cada locus, verbo, função sintática, cotexto e referente. O resultado, contudo, é convergente: nos dois textos o plural ultrapassa a simples sucessão cronológica e alcança a ordem criada em sua extensão temporal e cósmica (Attridge, 1989: 41, 309–310; Ellingworth, 1993: 96).

A. Dois loci, uma mesma forma lexical

Os dois textos podem ser colocados lado a lado sem ainda decidir sua tradução:

Hb 1.2: δι’ οὗ καὶ ἐποίησεν τοὺς αἰῶνας — “por meio de quem também fez os αἰῶνες”.

Hb 11.3: πίστει νοοῦμεν κατηρτίσθαι τοὺς αἰῶνας ῥήματι θεοῦ — “pela fé entendemos terem sido constituídos os αἰῶνες pela palavra de Deus”.

A diferença sintática é fundamental. Em Hb 1.2, τοὺς αἰῶνας é objeto direto de ἐποίησεν. Em Hb 11.3, por sua vez, τοὺς αἰῶνας funciona como sujeito acusativo do infinitivo passivo κατηρτίσθαι, dependente de νοοῦμεν. Portanto, o mesmo sintagma é predicado em um caso como aquilo que Deus “fez” e, no outro, como aquilo que foi “constituído” ou “formado”.

B. Hb 1.2 — δι’ οὗ καὶ ἐποίησεν τοὺς αἰῶνας

O primeiro emprego aparece no exórdio cristológico. O Filho é apresentado como herdeiro de πάντων, “todas as coisas”, e imediatamente como aquele por meio de quem Deus fez τοὺς αἰῶνας. No versículo seguinte, τὰ πάντα, “todas as coisas”, encontra-se sob sua atividade sustentadora. Essa sequência fornece o primeiro controle para o referente: αἰῶνες pertence ao campo da totalidade criada, e não apenas à sucessão abstrata de períodos históricos (Attridge, 1989: 41; Ellingworth, 1993: 96).

1. ἐποίησεν e o caráter criacional da predicação

O aor. ἐποίησεν apresenta os αἰῶνες como resultado da ação criadora de Deus, realizada δι’ οὗ, “por meio” do Filho. A construção não diz apenas que Deus governa as eras ou que o Filho atua dentro delas: situa sua própria constituição sob a ação divina. Maston observa que Hb 1.2 introduz o Filho como agente mediador da criação, enquanto Hb 1.10–12 ampliará essa afirmação mediante a aplicação ao Filho da linguagem sobre a fundação da terra e dos céus (Maston, 2022: 502–503).

A catena de Hb 1 confirma o alcance cósmico. Em 1.10–12, terra e céus pertencem àquilo que teve princípio e permanece sujeito à mudança, ao passo que o Filho permanece. Assim, interpretar τοὺς αἰῶνας em 1.2 exclusivamente como “períodos históricos” produziria uma restrição difícil de conciliar com o desenvolvimento imediato do argumento.

2. “Eras”, “mundos” ou “universo”?

“Eras” conserva mais diretamente a forma histórica do substantivo, mas em português tende a sugerir apenas sucessão temporal. “Mundos” possui sólida tradição exegética e tradutória, mas no português contemporâneo pode sugerir uma pluralidade espacial de universos independentes. “Universo”, embora singular, representa com maior naturalidade o referente contextual: a totalidade da ordem criada abrangida pelo plural grego.

A tradução “universo” não deve, porém, ser retrovertida em definição lexical: αἰών não passa a significar simplesmente “universo”. O que ocorre em Hb 1.2 é uma extensão contextual pela qual o plural temporal pode referir-se à realidade criada que existe e se desenvolve dentro dessa extensão. A dimensão temporal permanece historicamente perceptível mesmo quando o referente se torna cósmico.

3. αἰῶνες e τὰ πάντα

A relação entre τοὺς αἰῶνας e τὰ πάντα é particularmente significativa. O Filho é herdeiro de πάντων, participa da criação dos αἰῶνες e sustenta τὰ πάντα. Costley observa que a progressão de Hb 1.2–3 integra criação e sustentação: aquele que participa da constituição da ordem criada continua relacionado a ela como seu sustentador (Costley, 2020: 94–95). O plural αἰῶνες situa-se, portanto, dentro de uma cadeia de expressões totalizantes.

C. Hb 11.3 — κατηρτίσθαι τοὺς αἰῶνας ῥήματι θεοῦ

O segundo locus surge em contexto muito diferente. Hb 11.3 não pertence a uma apresentação cristológica, mas à abertura do desenvolvimento sobre πίστις. A origem daquilo que é visível não pode ser recuperada pela observação do próprio acontecimento criador; é compreendida a partir da palavra divina. Ainda assim, o referente de αἰῶνες volta a ser cosmológico.

1. A construção acusativo + infinitivo

Νοοῦμεν introduz uma oração infinitiva: κατηρτίσθαι τοὺς αἰῶνας. Como κατηρτίσθαι é perf. pass. inf., τοὺς αἰῶνας não é objeto do verbo, mas o elemento que recebe a predicação: “entendemos que os αἰῶνες foram constituídos”. Essa estrutura impede explicar o acusativo como mera regência lexical de καταρτίζω e torna visível que o foco do enunciado recai sobre a constituição da própria realidade designada pelo substantivo.

2. Καταρτίζω: constituir, ordenar, formar

Καταρτίζω possui campo semântico mais específico que ποιέω. Pode exprimir ajustar, pôr em ordem, preparar, completar ou constituir adequadamente. Em Hb 11.3, o perf. pass. κατηρτίσθαι apresenta a ordem criada como constituída ou disposta pela ação divina. “Formar” representa adequadamente essa nuance; “criar” comunica o referente geral, mas reduz parte da imagem de organização e constituição contida no verbo.

A diferença entre Hb 1.2 e 11.3 é, portanto, real: ποιέω focaliza o fazer da ordem criada; καταρτίζω, sua constituição ordenada. Os verbos convergem quanto ao referente sem serem semanticamente idênticos.

3. ῥήματι θεοῦ e a criação pela palavra

O dat. ῥήματι θεοῦ funciona instrumentalmente: os αἰῶνες foram constituídos “pela palavra de Deus”. A linguagem remete naturalmente ao padrão de Gn 1, no qual a fala divina produz aquilo que enuncia, e ao Sl 33.6,9 LXX, onde palavra e comando de Deus são apresentados como eficazes na constituição da criação. Griffiths considera essa matriz bíblica fundamental para Hb 11.3 (Griffiths, 2014: 128–129).

A conexão intratextual é ainda mais estreita. Hb 1.3 afirma que o Filho sustenta τὰ πάντα τῷ ῥήματι; Hb 11.3 afirma que os αἰῶνες foram constituídos ῥήματι θεοῦ. Griffiths destaca essa correspondência entre palavra, criação e sustentação, enquanto Costley observa que Hb 1.2–3 e 11.3 compartilham o mesmo horizonte cosmológico e fazem αἰών e ῥῆμα convergir dentro da teologia da criação de Hebreus (Griffiths, 2014: 43, 129; Costley, 2020: 151–152).

4. O visível e sua origem

A segunda metade de Hb 11.3 esclarece ainda mais o referente: εἰς τὸ μὴ ἐκ φαινομένων τὸ βλεπόμενον γεγονέναι. O discurso passa dos αἰῶνες para τὸ βλεπόμενον, “aquilo que é visto”. Isso confirma que a afirmação anterior concerne à ordem perceptível do mundo e à sua origem, e não simplesmente a uma sequência abstrata de épocas.

Ao mesmo tempo, a frase deve ser delimitada com precisão. Hebreus não escreve οὐκ ἐξ ὄντων, “não de coisas existentes”, como 2Mac 7.28; escreve μὴ ἐκ φαινομένων, “não de coisas que aparecem/são visíveis”. A doutrina da criação ex nihilo pode ser discutida no horizonte teológico do texto, mas não deve ser apresentada como equivalência lexical direta da expressão empregada por Hebreus (Moffatt, 1924: 161–162).

D. Hb 1.2 e 11.3 em comparação

A comparação confirma uma mesma referência ampla, mas por caminhos discursivos distintos. Hb 1.2 olha para a criação a partir da identidade e atividade do Filho; Hb 11.3, a partir da fé que reconhece na palavra divina a origem da realidade visível. O primeiro responde primordialmente à pergunta “por meio de quem?”; o segundo, “por que meio?”.

Elemento	Hb 1.2	Hb 11.3
Forma	τοὺς αἰῶνας	τοὺς αἰῶνας
Sintaxe	objeto direto de ἐποίησεν	sujeito acusativo de κατηρτίσθαι
Predicação	Deus fez os αἰῶνες	os αἰῶνες foram constituídos
Mediação/meio	δι’ οὗ — por meio do Filho	ῥήματι θεοῦ — pela palavra de Deus
Cotexto	πάντων; τὰ πάντα; terra e céus em 1.10–12	τὸ βλεπόμενον; origem não perceptível do visível
Referente	totalidade criada	totalidade criada
Equivalência contextual	universo / ordem criada	universo / ordem criada

E. O controle intratextual: αἰών não significa “universo” em Hebreus por definição

Os próprios demais usos de αἰών em Hebreus impedem transformar o sentido cosmológico de 1.2 e 11.3 em significado invariável. Em Hb 6.5, μέλλοντος αἰῶνος significa “era vindoura”; em 9.26, συντελείᾳ τῶν αἰώνων refere-se à “consumação das eras”; nas citações de Sl 110.4 em 5.6; 6.20; 7.17,21, εἰς τὸν αἰῶνα significa idiomaticamente “para sempre”; e em 13.8, εἰς τοὺς αἰῶνας possui novamente valor de duração ilimitada.

Hebreus fornece, assim, um pequeno laboratório semântico dentro de um único documento: era futura → eras históricas → perpetuidade formular → ordem criada. A diferença não depende da forma flexional isolada, mas da estrutura em que o lexema ocorre.

F. Natureza da extensão cosmológica

A passagem de um substantivo temporal para um referente cósmico pode ser compreendida historicamente como extensão metonímica: aquilo que existe ao longo dos αἰῶνες — a ordem total das coisas criadas — passa a ser designado mediante o próprio termo temporal. Contudo, em Hb 1.2 e 11.3 o uso já funciona sincronamente de modo suficientemente claro para que “universo” ou “ordem criada” sejam equivalências contextuais legítimas.

Não é necessário decidir que αἰῶνες perdeu inteiramente sua dimensão temporal. A particularidade do plural em Hebreus pode residir precisamente em sua capacidade de conceber a criação não apenas espacialmente, como κόσμος, mas como realidade criada em sua extensão temporal, histórica e cósmica. Isso explica por que “eras” é formalmente verdadeiro e, ao mesmo tempo, insuficiente como tradução isolada dos dois loci.

G. Síntese lexical

Em Hb 1.2 e 11.3, τοὺς αἰῶνας não deve ser definido simplesmente como “eras”, nem transformado numa glosa geral “universos”. Nos dois contextos, o plural designa a totalidade da ordem criada considerada em sua extensão temporal e cósmica. Hb 1.2 enfatiza sua produção por Deus mediante o Filho; Hb 11.3, sua constituição pela palavra divina. A convergência dos referentes é forte, mas resulta da análise independente de cada construção.

Para tradução portuguesa contemporânea, “universo” representa adequadamente o referente nos dois textos, desde que o comentário lexical preserve a forma literal “os αἰῶνες/as eras” e explique o desenvolvimento semântico. “Mundos” permanece historicamente legítimo, porém pode sugerir uma pluralidade espacial ausente da argumentação. A decisão tradutória deve, portanto, conservar uma distinção essencial: “universo” é equivalência contextual de τοὺς αἰῶνας em Hb 1.2 e 11.3, não definição geral de αἰών.